Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1154 K.2017/12401

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının adresindeki su kuyusunda sayaçsız olarak direkt bağlamak suretiyle enerji kullanımının 04/04/2005 tarih ve 2005/33567 Mu-Ta numaralı tutanak ile tespit edildiğini, borçluya 32.625,90 TL borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından kendisine tahakkuk ettirilen borcu ödememesi üzerine hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5634 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı tarafından haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/05/2013 tarihli dilekçesinde; itirazın iptali talepli olarak açtıkları davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini, ayrıca davalının 14.05.2013 tarihi itibariyle borcu olan 100.466,78 TL olarak ıslah ettiklerini beyanla davanın kabulü ile davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu, asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; hükme dayanak bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı, bu yöntemlerde Kurul onayı olmaksızın değişiklik yapılamayacağı, geçici 3.madde hükmünde de bu yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra 15.madde kapsamındaki kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit,

süre ve tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk yöntemlerine ilişkin usul ve esasların TEDAŞ ve bağlı ortaklıkları ile piyasada mevcut sözleşmeleri kapsamında faaliyet göstermekte olan diğer tüzel kişiler tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin geçici 2. maddesi uyarınca düzenlenecek tarife önerileri ile birlikte Kuruma sunulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kararı alınmıştır. . Somut olaya gelince, hükme dayanak bilirkişi raporunda ; "... Davacının dayanmış olduğu Tarifeler Yönetmeliğinin dayanağı 3154 sayılı yasa ile Elektrik Piyasası İle Elektrik Piyasası Tarifeler yönetmeliğinin Dayanağı 4628 Sayılı Yasa ve Yine Enerji piyasasına ilişkin 3096 Sayılı Yasalarda zararı aşan oranlarda tazminat istenilebileceği dair hüküm bulunmadığı ,

Zararı aşan oranda tazminat istenilebilmesi istisna olduğundan ancak kanunla düzenlenmesi gerektiği ,dolayısıyla da yönetmeliğe dayanılarak zararı aşan oranda tazminat istenmesinin hukuken mümkün olmadığı ; belirtilen hukuki durum karşısında davacının ancak zararı kadar tazminat istemesinin mümkün olduğu ;aksi durumun yönetmelikle düzenlenmesinin belirtilen hukuki düzenleme ila Anayasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan bu durum karşısında davacının uğramış olduğu zarar kadar tazminat istemesi gerektiği halde uğramış olduğu zararın 1.5 ve 2 katını talep etmesinin teknik bilirkişinin de gerçek zararı hesapladıktan sonra ayrıca zararın 1.5 ve 2 katı oranında tazminat hesaplamasının doğru olmadığına dair ..."açıklamalar içermektedir.

Davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 122 sayılı kararı ile yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe ve tutanak tarihinde yürürlükte olan 122 Sayılı EPDK kararına uygun değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 122 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi ek ve kök raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.