Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11674 K.2018/1521

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve .. ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; murisleri ...’in 23/10/2011 tarihinde gerçekleşen deprem neticesinde ... ... enkazında kalarak hayatını kaybettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını, büyük acı yaşadıklarını, davalıların binanın yapımında, bakımında ve denetiminde kusurlarının bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; kusurlarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 117.345,68 TL destekten yoksun kalma, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, Davacı ... için 2.608,09 TL, Davacı ... için, Davacı ... için 23.446,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...' için 30.000 TL, diğer davacılar için ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ... Sanayi İşçileri ...sı, ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- Davalılar ... ve ... ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasına geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... ve Şeker Sanayi İşçileri ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinde; hükmedilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davalı ...’nın ise depremde yıkılan binanın yapım sorumlusu, teknik sorumlu ve denetleyicisi olmadığı, binanın yapımından sonra 22/03/2006 tarihinde iki bağımsız bölüm satın aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı ...’nın kusuru yönünden değerlendirme yapılmadığı, bu şekilde binanın yıkılmasında davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, davalı ...’nın davaya konu binanın yapımında ve denetlenmesinde görev almadığı, binanın yapımından yıllar sonra iki bağımsız bölümü satın almasının, binanın deprem nedeniyle yıkılmasında sorumluluğunu gerektirmeyeceği, depreme dayanıksız binanın imalatından kaynaklanan zarardan dolayı kusur atfedilemeyeceği dikkate alınarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.