Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11675 K.2017/1230

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,annesi ile davalı olan babasının 2002 yılında boşandıklarını,kendisinin reşit olduğunu,halihazırda ... .... İletişim Fakültesi Radyo Televizyon Bölümü ....sınıfta eğitimine devam ettiğini,okulun yıllık ....625,00 TL ücreti bulunduğunu,davalı babasının maddi durumunun çok iyi olduğunu,nitekim 200'ün üzerinde gayrimenkulü, bankalarda parası ve araçları olduğunu ,annesinin ise memur olduğunu ileri sürerek;lehine aylık ....500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini ,hükmedilecek nafakanın her yıl .... oranında arttırılmasını,nafakaya dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını ve davalının kendisinin yıllık öğrenim ücretinin .../...'sini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının ihtiyaçlarını karşıladığını,okul ücretini ödediğini,davacıya babasının ...'da ... adet dükkan verdiğini,davacının bu dükkanlardan aylık ....000 TL kira geliri bulunduğunu,kendisinin üzerine kayıtlı ... dairesi bulunduğunu,bunların birinde kendisinin ikamet ettiğini,yeniden evlendiğini,söz konusu üzerine kayıtlı apart daireleri almak için kredi kullandığını ve bu nedenle aylık ....500,00 TL kredi ödemesi bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının dava tarihinden itibaren çocuğun okul giderlerinin ½ 'sini karşılaması nedeniyle karar tarihinden itibaren ....000,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;bu nafakanın davacının talebi üzerine her yıl ....'in belirlediği .... oranında arttırılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi karar tarihi olarak belirlenmiştir.

28/.../1956 tarih ve ... E.-... K.sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın karar tarihinden itibaren tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

...- Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../....maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.