Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11937 K.2017/1835

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacı ile davalının boşandıklarını, müşterek çocukları ...'ün velayetinin davacıya verildiğini, boşanma ilamı ile müşterek çocuk için aylık 400 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2013 yılında hükmedilen aylık 400 TL iştirak nafakasının günün ekonomik koşullarının ağırlaşması, müşterek çocuğun büyümesi ve ihtiyaçlarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını, paranın alım gücündeki düşüş ve çocuğun ihtiyaçlarının artması göz önüne alınarak aylık 400 TL olan nafakanın 300 TL artırılarak toplam 700 TL aylık nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ... .... Aile Mahkemesinin 06/03/2013 tarih ve 2012/1069 Esas, 2013/135 Karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu .../03/2008 doğumlu ... lehine hükmedilen aylık 400 TL iştirak nafakasının, iş bu dava tarihi olan .../06/2015 tarihinden itibaren aylık 150 TL artırılarak aylık 550 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya verilmesine, nafakanın her yıl (... ...)/... oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Dava, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş ... uygulamalarına göre, ... tarafından açıklanan... oranında artışa karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan dava dilekçesinde nafakanın her yıl artırılmasına ilişkin bir talep bulunmadığından, Mahkemece nafakanın her yıl (... ....)/... oranında artırılmasına dair hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,