Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/12026 K.2018/673

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 223 ada 12 nolu parselin sahibi olup 24.07.2014 tarihinde...' a ait ... nakil hattından kopan ... nedeniyle çıkan yangın neticesinde taşınmazı üzerinde bulunan bağ ve çevresinde bulunan ... ... ...larının tamamının tamamen yandığını buna ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Daire Başkanlığınca tanzim edilen raporun mevcut olduğunu, meydana gelen olay ile ilgili olarak ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D. İş dosyasında tespit yapıldığını, dosyaya sunulan ... bilirkişi raporunda yangının...'a ait ...den çıktığını, zararının davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL zararın yangın tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.

İş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 261.997,42 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; dava konusu yangının şirkete ait ...den meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği yerde enerji nakil hatlarının kime ait olduğunun tespitinin gerektiği, husumet ve illiyet bağının araştırılmadığını, yokluğunda yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, her olumsuz durumda davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıya ait taşınmazda ektiği ürünün davalı kuruma ait ... direğinden çıkan kıvılcım sonucu yandığını, direğin bulunduğu alandaki kuru otların ve bahçe etrafındaki kuru ...ların tutuşup yangına sebebiyet verdiğini, böylelikle davalı kurumun ...

Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile belirtilen arıza onarım dışında belirli periyotlar ile hattın bakım işlerinin yapılması ve gerekli olması halinde hattın yenilenmesi yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu şekilde gerekli bakım ve onarım görevini tam ve eksiksiz olarak yapmadığından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edildiğini; ayrıca, yangının çıkmış olduğu tarih itibariyle tarla içinde ve dışında kuru otların bulunması nedeniyle davacı tarafa %15 oranında hakkaniyet kusurlu olduğu, davalı ...'ın %85 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

261.997,42 TL ...ın 20.000 TL’sine haksız fiil tarihi olan 24.07.2014 tarihinden ve geri kalan miktara da ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim ...ın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, ... miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; ... ...ların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ...ların bulunduğu yerin ...lı değeri ile ...sız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ... sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan 28.06.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise; kapama bağın net gelir hesabı masraflar çıkınca da/net gelirine kapitülasyon faizine bölünmesi suretiyle bulunan arazinin m2 fiyatı ile susuz kuru arazi taşınmazın kıymet takdiri sonucu m2 fiyatının taşınmazın yüzölçümü ile çarpılıp bulunan bedele yangın neticesinde mahrum kalınan ürün bedelleri ve tamamen yanmış ...ların bedellerinin eklenmesi suretiyle zararı hesaplamıştır. Raporun, bu haliyle hüküm vermeye yeterli olmadığı ortadadır.

Mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken; zarar kapsamının belirlenmesinde gerçek zarar ilkesine uygun olmayan hesaba dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan dosyamız arasında bulunan delil tespiti sonrasında alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre; yangın sebebiyle uğranılan zararın miktarı 200.884,84 TL olarak hesaplandığı ve kusur tespiti yapılmadığı; yargılama sırasında alınan ziraat bilirkişi raporunda ise, davalının % 85 kusurlu olduğu, kusur oranına göre zararın 261.997,42 TL olduğu rapor edilmiştir.

İki raporda birbiri ile çelişkili olup; davacının, baz alıp dava açtığı delil tespiti raporunda zarar miktarı 200.884,84 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen; davacının kabul ettiği miktarı aşan rapor esas alınarak davanın kabulü yanlış olup; mahkemece, 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak zarar miktarı belirlenmeli, belirlenen miktar delil tespiti raporunda belirlenen miktardan fazla ise, tespit raporundaki miktar esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3)... hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında ... ... kullanımının sürekli artması nedeniyle ... hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, ...lar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi de, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.