Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/12259 K.2017/115

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ; ....01.2008 tarihinde gece saatlerinde ... ... Mah. ... sok no ... ... adresindeki yerde bulunan ... santraline ait ... adet 50/0.... ve ... adet 150/0.... KPDF-AP kablodan ibaret tesislerinin davalıya ait yer altı elektrik kablolarının ark yapması nedeniyle oluşan ... ısıdan dolayı patlama sonucu yanmak suretiyle hasara uğradığını, hasar sebebiyle davacının ....097,09 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğini ileri sürerek söz konusu bedelin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı şirket tarafından daha sonra döşenen kabloların emniyet mesafesine dikkat edilmeyerek yapılmış olduğunu, meydana gelen hasardan kurumlarının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, ... .... ...

Dairesi'nin ....02.2012 tarih ve 2011/2123 Esas -2012/785 Karar sayılı ilamı ile ".... hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması,

davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği ve taraflardan kendi şebeke hatlarının hangi tarihte tesis edildiğini gösteren delil ve belgeleri, varsa buna ilişkin ihale evrakları getirtilip incelenmesi, mahallinde keşif yapılarak hangi tarafa ait hattın daha önce tesis edildiği duraksamasız belirlendikten sonra bilirkişi kurulundan tarafların kusuru ve zarar konusunda rapor alınması,

daha sonra sonucuna uygun bir hüküm verilmesi gerektiği...." gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ....680,30 TL nin ....01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarih ve 2014/1261 Esas-2014/8105 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili Av. ...'a ....05.2014 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davalı vekili ....05.2014 tarihinde Mahkemenin .../09/2013 tarih ve 2012/238 Esas -2013/503 Karar sayılı ilamının kendileri yerine davacı vekiline (davalı vekili ) yazılarak tebliğ edildiğini, bozma ilamı dahil taraflarına dosya ile ilgili hiçbir şekilde tebligat yapılmadığını belirterek mahkeme kararının usulden ve esastan bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, dairemize dosyanın davacı vekilinin temyizinin incelenmesi sonucu karara bağlanması sonrasında gelmiştir. Mahkemece, dosyanın davalının temyiz itirazının incelenmesi için tekrar Dairemize gönderilmesi sonucu dosya yeniden incelenmiştir.

...-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-) Somut olayda ... .... ... Dairesi'nin ....02.2012 tarih ve 2011/2123 Esas -2012/785 Karar sayılı ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece bozma ilamının, duruşma gününün, mahkeme kararının davalı vekiline yerine, davalı vekili olarak davacı vekilinin adı yazılmak suretiyle davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi; bozma sonrası yargılamanın devamı, bozma ilamına uyup uyulmaması yönündeki kararın verilebilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. Bu yolla kişi, hangi yargı merciinde duruşması bulunduğuna, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğuna, yargılamanın safahatına, bozma ilamının içeriğine, bozma sonrası duruşmanın hangi tarihte yapılacağına, verilen kararın ne olduğuna, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf olabilecektir.

Görüldüğü üzere, taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır. (HGK.........2011 gün ve ...-554 Esas-684 Karar)

6100 sayılı Yasanın 27.maddelerine göre "Hukuki Dinlenilme Hakkı" iddia ve savunmada bulunma hakkında daha geniş olarak ve Anayasanın 36.maddesine uygun bir düzenleme olup; 6100 sayılı Yasanın 27, Anayasanın 36.maddesi ışığında "Hukuki Dinlenilme Hakkı" sağlanmadan taraflar usulüne uygun olarak iddia ve savunmaları için mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz.

Somut olayda ise; yukarıda arz ve izah kılındığı üzere bozma ilamının ve daha sonraki işlemlerin davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalı tarafa usulüne uygun şekilde bozma ilamının ve duruşma gün ve saatinin tebliği bu suretle taraf teşkilinin temini gerekirken, davalı tarafın yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

...-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.