Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1233 K.2017/868

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili ile müteahhit ...'ün 08.09.2009 tarihinde daire satışı konusunda anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, ....000,00 TL'nin peşin ödendiğini, 60.000,00 TL'nin 06.....2009 tarihinde, kalan kısmın ise teslimatta ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...'ün talebi ile, 07.....2009 tarihinde 26.892,00 TL'nin ......'e teslim edilmek üzere sözleşmede tanık olan ... adına ...........na havale edildiğini, dairenin başka şahıslara satıldığının öğrenildiğini, ...... ve .......'ın birlikte hareket ederek, dairenin satıldığını ve müvekkilinin dolandırıldığını, ödenmiş olan paranın faizi ile birlikte tahsili amacıyla takip yapıldığını ve borçlunun yapılan takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile %... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının, müvekkiline 26.892,00 TL'ni 08.09.2009 tarihli sözleşmede tanık olan müvekkiline, ...'e teslim edilmek üzere gönderildiğini ve bu paranın da teslim edildiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının, davalıya banka havalesi ile 26.892,00 TL gönderdiği, havalede paranın ne için gönderildiğinin belirtilmediği, davalının paranın davacıdan olan alacağına karşılık gönderildiğini savunmadığı, erim Açıkgöz'e teslim edilmek üzere gönderildiğini ve kendisinin de bu parayı ...'e teslim ettiğini belirttiği,ispat yükünü kendi üzerine aldığını,davalının parayı dava dışı müteahhide ödemesi gerektiği, bunu yapmayarak davacının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vekâlet sözleşmesi karşılıklı güvene dayanan, içerisinde karşılıklı hak ve yükümlülükler barındıran bir sözleşmedir. Sözleşmenin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. Türk Borçlar Kanunu madde 502/...'e göre " Vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir".

Vekalet sözleşmesi ile vekil, kendisine verilen işin ya da işlemin vekalet verenin irade ve yararına uygun olarak görülmesini, yapılmasını üstlenir. Vekil, işi belirli bir sonuca ulaşmak için üstlenmekle birlikte, bu sonucu borçlanmaz. Vekil, işi sözleşmeye uygun olarak gördüğü, beklenen amaca ulaşmak için gerekli özen ve çabayı sarfettiği takdirde, sonuç gerçekleşmese dahi, vekil iş görme borcunu yerine getirmiş olur.

Davacı, dava dışı müteahhit ... ile yapılan 08.09.2009 tarihli harici taşınmaz satışı nedeniyle, ...'e teslim edilmek üzere 07.....2009 tarihinde davalı hesabına 26.892,00 TL yatırdığını ileri sürmüştür. Davalı ise bu paranın hesabına yatırıldığını, parayı ...'e teslim ettiğini bildirmiş ve paranın ...... tarafından alındığını içeren makbuzu dosyaya sunmuştur. Tanık olarak dinlenen ... ise parayı davalıdan aldığını mahkemede açıkça beyan etmiştir.

Somut olay vekalet hükümleri çerçevesinde çözülmelidir. Vekil olan davalı, vekalet veren davacının talimatına uygun olarak kendisine gönderilen parayı, paranın alacaklısı olan şahsa verdiğini, vekalet görevini yerine getirdiğini ispat ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.