Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/12640 K.2017/1981

Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ; davalı ile Eskişehir 1. Aile Mahkemesinin 2012/292 Esas ve 2013/221 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk 2004 doğumlu Kadir'in velayetinin kendisine bırakıldığını, söz konusu karar ile müşterek çocuk için 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede takdir edilen nafakanın müşterek çocuğun ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 05/05/2016 tarihli duruşmada dava tarihinden itibaren nafakayı aylık 325 TL'ye , 01/05/2017 tarihinden itibaren de aylık 500 TL'ye çıkarttmayı kabul ettiğini bu şekilde uzlaşmak istediğini beyan etmiş , davalı vekili 12/05/2016 tarihli duruşmada davacının teklifini kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sulhün tasdiki ile müşterek çocuk Kadir için ödenmekte olan nafakanın dava tarihinden 01/05/2017 tarihine kadar aylık 325 TL'ye , 01/05/2017 tarihinde ise aylık 500 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine hasrettiği temyiz itirazlarına gelince ; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit

olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." şeklinde, 6.maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı, 05/05/2016 tarihli duruşmada dava tarihinden itibaren nafakayı aylık 325 TL'ye , 01.05.2017 tarihinden itibaren de aylık 500 TL'ye çıkarttmayı kabul ettiğini bu şekilde uzlaşmak istediğini beyan etmiş , davalı vekili 12/05/2016 tarihli duruşmada davacının teklifini kabul ettiklerini bildirmiştir. Ön inceleme tutanağı ise 29/03/2016 tarihinde tanzim edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; sulhün ön inceleme tutanağı imzalanmadan sonra sağlandığı gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken; 900 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 5. bendinde yer alan; “ Avukatlık Asgari Tarifesine göre 900,00.-TL maktu vekalet ücretinin“ ifadesinin çıkartılarak, yerine " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddeleri gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.