Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/12987 K.2017/17088

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 05.12.2017 tarihinde taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 16.04.2010 tarihli sözleşme ile davalılara ait taşınmazı 70.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak gerek davalıların müdahalesi, gerekse orman sınırları içinde kaldığının belirlenmesi nedeniyle taşınmazı 30.09.2014 tarihinden itibaren kullanamadığını ileri sürerek; 70.000 TL'nin 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; taşınmazın davalı ...'ın borcunu ödeyen davacıya beş yıl süre kullanılması için verildiğini, davaya konu sözleşmenin de davalı ...'ın isteği ile imzalandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; satım sözleşmesinin aksine dayanan davalı tarafın, bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, bu nedenle resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olan sözleşme uyarınca davacının ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 70.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. TBK'nun 117. maddesi uyarınca davalıların kötüniyetli oldukları ispat edilmediği gibi dava tarihinden önce temerrüde düşürüldükleri de iddia edilmediğinden, hüküm altına alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar veriilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.