Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13083 K.2018/761

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. 20.12.2012 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 31M.1-A Pafta, 80 Ada, 48 Parselde ... ... Evleri olarak bilinen sitede 11 no'lu bağımsız bölümün satış bedeli olarak 1.000.000 ... + KDV. olması hususunda vekili olan Av.... Erten ile davalı şirket arasında ön protokol imzalandığını, vekili Av.... Erten tarafından 02.12.2012 tarihinde davalı şirketin ...

Bankasındaki hesabına kaparo olarak 100.000 ... yatırıldığını, taraftar arasında akdedilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, davalı şirkete gönderilen ... 4. Noterliğinin 06.12.2013 tarih ve 14359 yevmiye nolu ihtarla; verdiği kaparonun iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek. 100.000 ... kaporasının ...

Bankasının yabancı paralar için mevzuata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; husumet itirazında bulunarak, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir ön protokol imzalanmadığını, sunulan belgenin ıslak imzalı aslının ibrazını istediklerini, Av.... Erten tarafından yapılan havalede vekalelen yapıldığına ve davacı adına gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, bu sebeple talebin ancak Av .... Erten tarafından ileri sürülebileceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 100.000 ... kaparo bedelinin dava tarihinden itibaren yabancı para alacağına devlet bankalarının ... ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği yıllık %7 ve değişecek oranlarda faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici gayrimenkul alım satım sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalının faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı kabul edilmiştir.

Bu nedenle mahkemece; 100.000 ...'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının ... ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yabancı para alacağına devlet bankalarının ... ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği yıllık %7 ve değişecek oranlarda faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.