KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2016/13303 E., 2018/2047 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mart 2018
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptal tescil, karşı davada müdahalenin men'i- kal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davacıları ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Somut olayda; gerekçeli kararın ve asıl davanın davacıları ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için diğer davacı ... vekili Av.... 'a çıkarılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmiştir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davalı vekiline yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/13303, K. 2018/2047, 5 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama