Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13336 K.2018/1280

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirketin, site yönetimi hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle, üç adet fatura tanzim ettiğini, faturaların ödenmiş olmasına rağmen aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında yeniden ödemede bulunduğunu, mükerrer ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, icra takibine konu borcun ödenmesi ile davacının borcunun bitmediğini, davacı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3730 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin halen derdest olup, 18/03/2015 tarihi itibariyle 9.975,00 TL bakiye borç bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen faturalar davacı tarafça ödenmesine rağmen davalının icra takibi başlatarak alacağı mükerrer tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, davalı borçlu icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işleyen faize yönelik talebin reddine, asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; aboneden yapılan mükerrer tahsilat nedeniyle ödenen bedelin istirdatı amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,

davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; davalı- borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/718 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı; 13.060,10 Tl asıl alacak, 1.087, 74 TL işlemiş faiz talep olunduğu, davalının borca faize ve tüm fer'ilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu ve süresi içerisinde temyiz incelemesine konu eldeki davanın açıldığı; davacı- alacaklının dava dilekçesinde, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ayrı ayrı açıklama yapmaksızın takibe yönelik itirazın iptalini istediği ve 13.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç yatırdığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın iptaline ve takip tarihine kadar işleyen faize yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan düzenleme karşısında; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktarı geçemeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, mahkemece reddine karar verilen işlemiş faiz miktarı 1.087,74 TL olup, davalı lehine bu tutarı da aşar şekilde 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa; davacı dava dilekçesinde; istem sonucunu itirazın iptali şeklinde genel olarak ifade etmiş, , ana para alacağı ve işlemiş faiz istemlerinin ayrı ayrı ifade etme yoluna gitmediği gibi, davanın esasına ilişkin temyiz isteminde de bulunmamamıştır.

Bu itibarla; reddedilen işlemiş faiz talebi nedeniyle davalı lehine 1.087,74 TL maktu vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi gerekirken; belirtilen bu tutarı da aşar şekilde 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.