Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1343 K.2017/10112

Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacı ve davalılardan Yakup'un evliliği nedeniyle, davalılarca davacıya mehir senediyle hibe ve taahhüt edilen altın ve eşyaların davalılarda kaldığını ve davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle mehir senedine dayalı eşyaların aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değerinden şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dosyaya sunulan mehir senedinde kendilerinin imzasının bulunmadığını, bu mehir senedinin kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığını, muhtar olarak imza eden kişinin muhtar mühürünü neden bastığını ve imzasını neden attığını, neyi doğruladığının belli olmadığını, mehir senedinin geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca kendilerinin mehir senedinde belirtildiği gibi bir taahhüdlerinin bulunmadığını, davacının müşterek evden ayrıldıktan bir süre sonra kendisine ait olan ve evlenirken baba evinden getirmiş olduğu eşyalarını tamamen alıp götürdüğünü ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; davacının davalı ... yönündeki davasının husumet nedeniyle reddine, davacının, davalı ... yönündeki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; aşağıda cinsi, miktarı ve değerleri yazılı eşyaların aynen davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde toplam bedelleri olan 6.345,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine, oturma grubu 1 takım 900,00 TL, buzdolabı 1 adet 600,00 TL, fırın 1 adet 350,00 TL, yemek takımı 1 takım 200,00 TL, elektrikli süpürge 1 adet 125,00 TL, gümüşlük takımı 1 takım 700,00 TL, gardolabı 1 adet 350,00 TL, yatak odası takımı 1 takım 600,00 TL,

halı 3 çift 750,00 TL, yolluk 6 adet 300,00 TL, çamaşır makinası 1 adet 450,00 TL, yatak 4 takım 120,00 TL, sandık içi eşya muhtelif 900,65 TL, toplam: 6.345,65 TL, davacının ziynet eşyaları yönündeki davasının reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; mehir senedinde yazılı olan ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesine ekli tarihsiz mehir senedine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, mehir senedinde açıkça senetteki ziynet ve çeyiz eşyalarının davacıya bağış edildiği belirtildiğinden, Mahkemece, bu senedin kapsamı gözetilmek suretiyle ziynet eşyaları yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yalnızca çeyiz eşyalarına yönelik kabul kararı verilmekle çelişkiye düşülmüş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davaya dayanak tarihsiz mehir senedinde kefil olarak görünen davalı ... davacının eski eşidir. Hal böyle olunca, her iki davalının birlikte, mehir senedinde belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarını davacıya teslim etmeyi taahhüt etmiş olmalarının kabulü zorunludur. Böyle olunca davalı ... yönünden de mehir senedinin kapsamı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4- Hakim HMK.nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup, talep dışına çıkamaz.

Davacı taraf, dava dilekçesinde talepte bulunurken, mehir senedine dayalı olarak talep ettiği kalemleri tek tek göstermiş olup, "yemek takımı" yönünden dava dilekçesinde açıkça talebi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece; davacının talebi doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen kalemler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde yemek takımı yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.