Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1353 K.2017/10925

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ,murisi ...'ün Lüleburgaz 1.Noterliğinin 07/03/2000 tarih ve 003497 yevmiye numarası ile yapmış olduğu vasiyetnamede ....... Sokak mevkii 161 ada 1 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilen binanın 2/16 arsa paylı zemin kat 4 sıra no'lu taşınmazını kendisine vasiyet ettiğini,ilgili vasiyetnamenin Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/566 Esaslı dosyasında açılıp okunduğunu ileri sürerek,söz konusu vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ; açılan davayı kabul etmediklerini savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece;davanın kabulüne, Lüleburgaz 1.Noterliğinin 07/03/2000 tarih ve 003497 yevmiye numarasında yer alan vasiyetnamenin tenfizine;Kırklareli ili ,Lüleburgaz ilçesi ,Kocasinan mahallesi, 2. Sokak mevkii ,161 ada 1 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilen binanın 2/16 arsa paylı zemin kat 4 sıra no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak,karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13.maddesinde''

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin yukarıda ifade edilen 13/1 maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.