Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13846 K.2018/560

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23.01.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... Özşahin ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 06.08.2010 tarihli ... aboneliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafça ... ... ların ... Talimatnamesi’ne uygun hareket edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini; talimatnamenin 11. maddesinde atık suların kirlilik oranının limit değerlerin üzerinde olması durumunda, katılımcıların ön arıtma tesisi kurmak ve işletmek zorunda olacaklarının düzenlendiğini;

yine ... sözleşmesinin 5. maddesinde, talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda,... (... ) tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin, 5/d maddesinde fatura bedelinin 10 gün içerisinde ödeneceğinin, ödemede gecikme olması durumunda 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme faizi uygulanacağının hüküm altına alındığını, davalının 31.01.2013 ila 31.08.2013 tarihleri arasında tahakkuk eden faturaları ödememesi üzerine 213.481,63 TL alacağın tahsili için ...

3. İcra Müdürlüğünde 2013/5372 sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, daha sonra taraflar arasında düzenlenen 15.05.2014 tarihli protokol çerçevesinde davalının 80.533,70 TL alacak ve ferilerine itirazından vazgeçtiğini, geri kalan 132.947,93 TL üzerindeki itirazını sürdürdüğünü, açıklanan nedenlerle davalı tarafın ...

3. İcra Müdürlüğündeki 2013/5372 E. sayılı takibe yapmış olduğu itirazın 132.947,93 TL'lik kısım yönünden iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; faturalara yansıtılmış ... bedellerinin hangi verilere göre hesaplandığının, bu hesaplamaların dayanağı tahlil belgelerinin, tahlile esas numunelerin hangi tarih ve saatlerde alındığının, ... m3 birim fiyatı olarak hangi birimin esas alındığının ispata muhtaç kaldığını, davacıya ait arıtma tesisin mevcut haliyle bölgede yer alan sanayi kuruluşlarının ... larını arıtma kabiliyetine sahip olmadığını, genel arıtmaya aktarılan atık suyun ... değerlerinin limitlere uygun olduğunun mahkeme marifetiyle yaptırılan tespit ve düzenlenen raporla belirlendiğini, buna rağmen düzenlenen faturalara ayrıca... (... ), katılım payı,

ceza v.b. sözleşme dışı kalemler adı altında ilave tahakkuklar yapılmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davacı tarafın 6183 sayılı yasanın 51. maddesi oranında faiz ve KDV de talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/5372 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin 37.272,46 TL üzerinden devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan kabul edilen 37.272,46 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 4562 sayılı ... Bölgeleri Kanununun 5. maddesinde “... özel hukuk tüzelkişisi” olduğu açıklanmıştır. 21.07.1953 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununun 1. ve 3. maddelerinde, bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında davacının içinde bulunduğu özel hukuk tüzelkişileri yer almamaktadır. Buna göre; tarafların tacir olduğu da gözetilerek, asıl alacağın takip tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, 6183 sayılı yasa kapsamında bulunmayan davacı tarafça takibe konu edilen alacağın aynı yasanın 51.maddesinde belirtilen faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden, davalı aleyhine icra ... tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı lehine 10.404 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 4.449,97 TL vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

YÖ-HA