Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13945 K.2017/5100

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile .....

2.Aile Mahkemesinin 18/07/2008 tarihli kararı ile boşandıklarını, boşanma davası sırasında davalı ile karşılıklı olarak anlaştıklarını , müşterek çocukları Ali lehine aylık 10.000-USD iştirak nafakası ödemeyi ve çocuğun eğitim hayatı boyunca tüm eğitim giderlerini, seyahat giderlerini, süresiz sağlık sigortası primlerini ödemeyi, çocuğuna otomobil tahsis etmeyi kabul ettiğini, 2008 yılında...n 2008/865 E. sayılı dosyası ile iştirak nafakasının indirilmesini talep ettiğini, tarafların dava sırasında sulh olduklarını ve kendisinin müşterek çocuk için aylık 5.000TL iştirak nafakası,3.000TL dadı ücreti ödemeyi ve çocuğun tüm eğitim,

seyahat giderlerini, sağlık sigortası primlerini ve özel ders ücretlerini ödemeyi kabul ettiğini ancak müşterek çocuğun Koç Lisesi'nde okuyan bir genç olduğunu ve bakıcı yaşını geçtiğini, davalının bakıcıyı kendi ihtiyacı için kullandığını, davalının oğlunun tüm ihtiyaçları için senelik 216.000TL ödediğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin son dört yıldır zarar ettiğini ve toplam 10.764.997,60TL tutarında piyasaya borçlu bulunduğunu, üzerine kayıtlı gayrimenkulü bulunmadığını, davalı ...'ın ekonomik durumunun fevkalade iyi olduğunu iddia ederek, .....

2. Aile Mahkemesinin 2007/744E sayılı dosyasına sunulan 18/07/2007 tarihli boşanma protokolü'nün "İştirak Nafakası" maddesinin a, b, c, d, e, f maddelerinin iptaline;.....Aile Mahkemesinin 2008/865 E. Sayılı dosyasına ibraz edilen 06/07/2009 tarihli protokolün hükümler başlıklı 1. Maddesinin a,b maddeleri ve 2,3 maddelerinin iptaline, aylık 5.000TL iştirak nafakası ve aylık 3.000TL bakıcı ücreti ödenmesine ilişkin iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2016 tarih, 2016/730E-6919K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda davacı; 13.08.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiş, dosya Yargıtay'a geldikten sonra, 04.02.2016 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü çerçevesinde karar verilmek üzere temyizden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 314 ve 315. maddelerine göre; Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, sulh; ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Feragat ise; HUMK'nun 91.maddesinde (HMK md.307), taraflardan birinin davadaki netice-i talebinden vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 95.maddede (HMK md.311) ise feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.