Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13982 K.2017/2821

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde; 23.08.2005 tarihinde evlendiğini, bu evlilikten 2007 doğumlu ... adında müşterek çocukları bulunduğunu, davalının Haziran 2010'da hiçbir sebep yokken müşterek haneyi terk ettiğini, evin giderlerini karşılamadığını o tarihten beri davacıdan ayrı Tekirdağ'da başka bir bayanla birlikte yaşamaya başladığını bildirmiş, kendisi ve çocuk lehine 500'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı duruşmada ben davayı kabul etmiyorum benim bir bayanla yaşadığım doğru değildir. Davacı halen babamın yanında kalmaktadır kendisi çalışmaktadır. Halk eğitimde çalışır ayrıca çocuğa da babam bakıyor bu nedenle benim nafaka ödememi gerektirecek bir durum yoktur, ... benim arkadaşımdır iş bulurken ikamet adresi istiyorlar ben de bu adresi ikamet adresi olarak belirttim bu bayanla birlikte yaşamıyorum, benim evden ayrıldığım doğrudur ancak gerektiği için ayrıldım, benim maaşım asgari ücret olup 825 TL’dir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacı için aylık 100 TL, müşterek çocuk ... için aylık 175 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9 maddesinin 1. fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekâlet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.

Hal böyle iken, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.200 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükme 6.bend olarak ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,