Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14492 K.2018/3308

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... İlçesi ...Köyünde kain 201 parsel (kısmi ıslah-maddi hata dilekçesi ile 180 ve 215 parsel) sayılı taşınmazların ...mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak bu parseller üzerindeki ağaçlık alanın (ağaçların) kendisine ait olduğunu, bu parsellerin Ilısu Baraj Alanı kapsamında davalı ... Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığını, ... müdürlüğüne başvurarak bu parsel üzerinde bulunan ağaçlık alana isabet eden kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak bu bedelin (112.500,00 TL) kendisine değil tapu maliki olan Abuzer Laleoglu'nun mirasçısı davalılara ödendiğini belirterek, dava dışı mirasçı ...'nun hissesi 14.062,00 TL düşülerek kalan 98.438,00 TL kamulaştırma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (...); davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 14.062,50 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile beraber ...' ndan alınarak davacıya ödenmesine

14.062,50 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile beraber ...' ndan alınarak davacıya ödenmesine

21.093,75 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile beraber ...' ndan alınarak davacıya ödenmesine

14.062,50 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile beraber ...' ndan alınarak davacıya ödenmesine

14.062,50 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile beraber ...' ndan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesine göre; (1) "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yargılama giderlerine hükmedilmesi başlıklı 332.maddesinde; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği, hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamının altına yazılacağı düzenlenmiştir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir" ve 323/ğ.maddesine göre ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri kapsamındadır.

Somut olayda; mahkemece, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (...) hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı halde yargılama giderlerinin "davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi" şeklindeki ifade ile, diğer davalılar ile birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nü de kapsayacak şekilde hüküm kurulması, diğer bir ifade ile yargılama giderlerinin diğer davalılarla birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne de yüklenmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.