Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14752 K.2018/5560

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından duruşma istemli, davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılara ait binada kiracı olduğunu, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremde binanın ağır hasar görmesi sonucunda işlettiği marketteki yaklaşık 300.000 TL değerindeki malın zarar gördüğünü, binanın ortasında bulunan kolonlardan iki tanesinin davalılar tarafından kesilmiş olduğunun deprem sonrasında tespit edildiğini, bu nedenle ağır hasarlı kabul edilen binanın yıkımına karar verilmesi nedeniyle itibar ve müşteri kaybına da uğradığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, uğranılan müspet zarar nedeniyle 10.000 TL ve menfi zarar nedeniyle 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 06.12.2012 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar ..., ...,..., ... ve ...; davacının dayandığı kira sözleşmesi tarafı olmamaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, esas yönünden ise davacının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gereken deprem ve işyerindeki rafların duvara sağlam monte edilmemesi nedenleriyle zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...;

kolon kesilmesi işlemiyle ilgi ve alakalarının olmadığını, mücbir sebep olan deprem ve işyerindeki rafların duvara sağlam monte edilmemesi nedenleriyle marketteki malların bir bölümünün zarar gördüğünü, depremden bir ay sonra davacının kira akdini yenilediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; binadaki kolonların davacıya kiralanmadan önce kesildiği, bu nedenle davacının meydana gelen depremde Ticaret Odası, Esnaf Odası, Belediye ve Mal Müdürlüğü temsilcileri tarafından belirlendiği üzere 250.000 TL tutarındaki malının zarara uğradığı, menfi zararın ise davacı tarafça ispat edilemediği gerekçe gösterilerek; davalı ...

Sitesine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, menfi zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu zarar, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen ... -... merkezli ve 7,2 büyüklüğündeki depremde meydana gelmiştir. Deprem nedeni ile davacının kiracı olarak bulunduğu bina ağır hasarlı hale gelmiş, buna bağlı olarak işlettiği marketteki eşyalar zarar görmüştür.

Kural olarak, zararın ve kapsamının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak, dosya içerisinde yer alan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/51 D. İş sayılı dosyasında yer alan tespit zaptı ve aldırılan bilirkişi raporlarından, ağır hasarlı komşu binanın yıkılması halinde çökme riskinin bulunan dava konusu binaya girilemediği ve dolayısıyla uğranılan zararın tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan mali müşavir bilirkişi de; davacı tarafa ait ticari defterlerin deprem sırasında zayi olması nedeniyle zararın belirlenmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle, mahkemece.

Ticaret Odası, Esnaf Odası, Belediye ve Mal Müdürlüğü temsilcileri tarafından tahmini verilere dayalı olarak hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.Diğer taraftan, depremin yukarıda belirtilen niteliği ve olumsuz etkisi gözetildiğinde, davaya konu olan zarar tutarının ne kadarlık kısmından davalıların sorumlu olacağının tam olarak tespit edilmesi de mümkün değildir.O halde, mahkemece; gerek zararın kapsamının, gerekse davalıların zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun tam olarak tespit edilemeyeceği gözetilerek,

dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. ve 43. (6098 sayılı TBK'nun 50 ve 51.) maddeleri uyarınca (davanın kısmi dava olarak açılmış olması ve sonradan ıslah edilmemiş olması nedeniyle) talep edilen miktardan uygun bir indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA,