Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/15024 K.2018/5559

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan Adil ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davalılar Adil ve ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mirasbırakan ...'nın ... 2. Noterliğince tanzim edilen 21.08.1998 tarih ve 12386 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile ...

Köyünde kain 741 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazını davalı ...'in çocukları olan diğer davalılara vasiyet ettiğini, mirasbırakanın vasiyetnameyi davalı ...'in baskısı ile tanzim ettiğini, ayrıca vasiyetnamenin hukuka ve ahlaka aykırı olduğu gibi şeklen de noksan olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacıların saklı paylarına tecavüzün bulunmadığı, mirasbırakanın tasarrufta bulunduğu malvarlığı değerinin serbestçe tasarruf edebileceği miktarın altında kaldığı,

tenkisin saklı paya el atılması halinde söz konusu olabileceği ve bu durumda tenkis yapılamayacağı gerekçesiyle; davacının vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Adil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, mirasbırakana ait vasiyetnamenin; irade sakatlığı, hukuka ve ahlaka aykırılık ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali, olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir.Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar.

Kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir.Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntıları ile ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur.

Bütün mahkemelerin, her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3 maddesi ile ona koşut bir düzenleme içeren HMK'nun 297. maddesi de, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.Somut olayda; davacılar tarafından vasiyetnamenin irade sakatlığı, hukuka ve ahlaka aykırılık ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiş ise de; kararda sadece terditli olarak ileri sürülen tenkis istemi yönünden gerekçeye yer verilmiş, asıl talep olan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Buna göre; hükmün asıl talep yönünden gerekçesiz olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazları ile davalı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.