Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/156 K.2016/8857

Davacı .... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/04/2014 günlü ve ... sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/10/2015 günlü ve ... sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı borçlu ... ticarethane statüsü ile abonelik sözleşmesi imzalayarak elektrik kullandığını; ancak, elektrik kullanım bedelini ödemediğini, davalı ... dava dışı borçlu ile birlikte davacı kuruma başvurarak mevcut bulunan borcun taksitlendirilmesine dair 15/03/2014 tarihli taksit sözleşmesini ve taksit senetlerini kefil sıfatı ile imzalayarak borcun ödenmesini taahhüt ettiğini; taksitlendirilen borç bedeli 35.893,25 TL olup, bu bedelin ödenmediğini, takip tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte toplam 103.633,31 TL icra takibi başlattıklarını; davalının, bu takibe haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; sözleşme ve senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 06.10.2015 tarih, .... sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, talep edilen elektrik bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf tüm yargılama boyunca, davacının davasına dayanak olarak sunduğu sözleşme, protokol ve senetlerdeki imzaların, temsilcilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmasına rağmen, mahkeme tarafından bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

./..

-2-

Dosyada mevcut senet ve 15.03.2004 tarihli borç taksitlendirme sözleşmesi üzerinde yapılacak olan imza incelemesi sonucunda, imzanın davalıya ait olduğunun tespiti halinde, davalının, elektrik borcundan sorumlu olacağı kabul edilip, şimdiki gibi davanın kabulüne; imzanın davalıya ait olmadığının tespiti halinde ise, davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı şirketin yetkili temsilcisine ait ve dosyada fotokopisi bulunan imza sirkülerinin aslının, ilgili noterlikten celbedilerek, uzman bilirkişi tarafından, senet ve 15.03.2004 tarihli borç taksitlendirme sözleşmesindeki imzaların davalı temsilcisine ait olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesi bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; eldeki dava 103.633 TL üzerinden açılmış olup, mahkeme tarafından 42.551 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olduğu halde, hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmiş olup, yargılama giderlerinin tamamının davalı taraf üzerinde bırakılması ve davalının davada kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

...