Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/157 K.2017/1659

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ...1. Noterliğinde, 23/06/2006 tarihli 12216 yevmiye nolu ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/135 Esas sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin tenfizi ile ..., ...Mah. 168 pafta, 695 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı M.100/2000 arsa paylı 8. kat, 21 numaralı daire nitelikli taşınmazın müvekkili Milli Eğitim Bakanlığı ...Sağlık Eğitim Merkezi Vakfı (KASEV) adına tesciline ve Türkiye hudutları dahilindeki ...Bankasının bilimum şubelerindeki para, hisse senedi, tahvil, hazine bonosu, bankadaki her türlü tevdiat, fon, döviz, TL, hesapları vs. nam altındaki tüm değerlerin müvekkiline intikal ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 14/07/2014 tarihli dilekçesi ile, muris tarafından müvekkiline bağışlanan ...Bankasının ...ve Sirkeci şubelerindeki döviz, hisse senedi ve altınların, davalılar tarafından teslim alınmış olması nedeniyle 970.049,42 TL'nin davalılara teslim tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davalıların murisi ... tarafından düzenlenen ...1. Noterliğinde tanzim olunan 23.06.2006 tarihli 12216 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile ..., ...Mahallesi, pafta:168, ada:695, parsel:4 sayılı taşınmazda 21 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına TESCİLİ ile 970.049,42 TL'nin, davalıların Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/897 Esas sayılı davada, davadan feragat tarihi olan 13/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan mirastaki 1/2'şer hisseleri oranında alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi , "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı, 20.06.2014tarihli cevap dilekçesinde ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacı lehine, davalı kabulünün , öninceleme tutanağı imzalanmadan önce sübut bulduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken; davacı vekili lehine 52,202,00 TLvekalet ücretinin davalılardan mirastaki 1/2'şer hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bununla birlikte 492 sayılı harçlar kanunu'nun 22.maddesi "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır."

Buna göre,mahkemece; davacı lehine, davalı kabulünün , ilk celseden önce sübut bulduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, karar ve ilam harcının üçte birine hükmolunması gerekirken; davacı vekili lehine 49.270,12 TL harcın davalılardan mirastaki 1/2'şer hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca,mahkemece karar ve ilam harcının hesap edilmesi için ,vasiyetnameye konu ..., ...Mahallesi, pafta:168, ada:695, parsel:4 sayılı taşınmazın 21 nolu bağımsız bölümde keşif icra etmek suretiyle bu taşınmazın da harca esas değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerekmektedir.

O halde ,mahkemece ,yukarıda anılan madde hükümlerine göre davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve harcın takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.