Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/15710 K.2018/6365

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05.06.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; pay satın aldığı 444 parsel sayılı taşınmaz yerine komşu 66 parsel sayılı taşınmazda bina inşa ettirdiğini, ancak davalı tarafından açılan dava sonucunda müdahalesinin menine, yapmış olduğu binanın kali isteminin reddine ve bina bedeli hakında dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, ...

Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda binanın bulunduğu parselin adına tescil edildiğini, geçen süreçte davalıdan taşınmazı devir alan ... adlı kişi tarafından parselasyon işleminin iptali istemiyle idari yargıda açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, yaptırmış olduğu binanın davalı tarafından bedeli ödenmeden kullanıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, binanın tespit edilecek bedelinden şimdilik 15.000 TL'nin müdahalenin meni kararının verildiği 27.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

06.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.080 TL'ye artırmıştır.

Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının müdahalenin meni davasında belirlenen bedeli faizi ile talep edebileceğini savunmuş, yargılama sırasında ise tebliğ edilen ıslah dilekçesini kabul etmediklerini ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece; her ne kadar dava konusu taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlı ise de, tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davacının davalının arsasına kendi malzemesi ile yaptığı binanın bedeli olan 2.964,37 TL'yi isteyebileceği, ıslah ile artırılan tutara karşı davalı tarafça süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu ve müdahalenin meni davasında verilen karar tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 2.786,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ıslah ile artırılan tutarın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafın zamanaşımına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, davacı tarafından davalının arsasına yaptırılan binanın bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

TMK'nun 722 maddesinin 1. fıkrasında. "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini yada başkasının arazisindeki yapıda, kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur", 2. fıkrasında. "Arazinin maliki, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.", yine 723. Maddesinde.

"Malzeme sökülüp alınmaz ise, arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı enaz değeri geçmeyebilir." hükümleri bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir.

Buna göre, mahkemece; davacı tarafından yapılan binanın 1996 yılındaki değeri olarak belirlenen 2.786,37 TL'nin davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ıslah ile artırılan tutarın ayrıca reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin değiştirilmesi ve düzeltilerek onanması HUMK'nun 438. maddesinin 7 ve 8. fıkraları hükmü gereğidir.