Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1601 K.2017/12446

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında kaçak tespit tutanağının tutulduğunu, tarımsal arazinin annesine ait olduğunu, kendisinin arazide işçi gibi çalıştığını, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6490 esas nolu dosyasıyla hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, icra takibine konu borçtan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 01/06/2008 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağına istinaden hesaplanan 20.047,71 TL'lik borçtan dava tarihi itibariyle 14.828,74 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu tarımsal sulama tesisinde 100 KVA'lık trafonun bulunduğu, ancak sulama kuyusunda 55 HP gücünde dalgıç pompa kullanıldığı belirtilerek davacının borçlu olacağı miktarın 41 kW (55 HP x 0,746) üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Oysa 01.06.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında da davacının kullandığı tesiste kurulu gücün 100 KVA olduğu sabittir ve bu durum bilirkişi raporunda kabul edilmektedir.