Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/16376 K.2017/8325

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2015/173 E. -2015/446 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/14515 E. - 2016/8886 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava tarihinden geriye dönük on yılı geçmemek üzere kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 1.000,00 TL, TRT-FON payı karşılığı 50,00 TL, sayaç okuma bedeli karşılığı 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli karşılığı 50,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.150,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir . Davacı , 05.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 3570,00 TL artırarak toplam 4720,00 TL' nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Dava, ..., Hazine, TRT, Yenikent Belediye Başkanlığı, ... ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ihbar edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 18.605,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu kararın davalı vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine;

Dairemizin, 26/05/2016 tarihli ve 2015 / 14515 esas 2016 /8886 karar sayılı ilamı ile; " ... 1-) İhbar olunan ... vekilinin temyize yetkisi olmadığından, temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Olayda ihbar olunan ... feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacının toplam alacak talebi 4720,00 TL olmasına karşın mahkemece talep aşılarak toplam 18.605,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir ... " gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur .

Davacı vekili, yasal süresinde kararın düzeltilmesini talep etmektedir.

Dosyadaki belgelerden 04/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde talebin 4.720.00.- TL ye yükseltildiği , 05/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise talebin 18.605.00.- TL ye yükseltildiği , ıslah harcının 05/06/2015 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır . Diğer bir anlatım ile iki ayrı ıslah dilekçesinin varlığı temyiz incelemesi aşamasında farkedilmemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan ıslah dilekçelerinden hangisinin geçerli olduğu ,ıslah harcının hangi dilekçedeki talebe göre hesaplandığı araştırılarak , davacının talebi aydınlatılarak , talep aşılmaksızın varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.