Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17027 K.2017/8423

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2009 yılında boşandıklarını, boşanma sırasında ortak çocuk yararına 500,00 TL iştirak nafakası tayin edildiğini, ancak nafakanın yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 2.250,00 TL'ye yükseltilmesine, her yıl % 10 artış yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı tarafın gelecek yıllara ilişkin artış oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

...nun 297/2.maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı vekili, artış oranın belirlenmesi isteminde bulunduğu halde TMK. nun 182/son maddeleri uyarınca artış oranının belirlenmesi gerekirken bu talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere verilen karar ...nun 297/2. maddesine uygun olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.