Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17542 K.2017/6729

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile evlilik dışı birlikteliğinden olan müşterek çocuk ... ...'ın davalı baba tarafından tanıma senedi ile tanındığını ve nüfusa kaydettirildiğini, ancak davalının müşterek çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek, müşterek çocuk için aylık ....500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, müşterek çocuğun tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini ve talep edilen nafakanın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocukları ... ... .... yararına kullanılmak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde, velayeti kendisinde olan müşterek çocuk için, iştirak nafakası talep etmiş olmasına karşın, mahkemece hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,