Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17756 K.2018/5311

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... Mah....sokak ... Mahallesi ...

Caddesi ...adresinde kayıtlı bulunan ... numaralı sözleşmenin borcu bulunduğunu, yapılan incelemede anılan adreste kayıtlı olan su sözleşmenin davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, tutulan tutanaklarla davalı tarafın kaçak su kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 14.01.2015 tarihi itibariyle 7.476,33 TL tahakkuksuz bedeli, 1.117,19 TL su bedeli, 8.754,24 TL gecikme cezası bedeli, 4,72 TL açma kapama bedeli olmak üzere 17.352,48 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar;

davaya konu adreste ... no.lu sözleşme için belirtilen borcun aynısının daha önce ... olarak gönderildiğini, 2008 yılında bu borca itiraz ettiklerini ancak ödemeleri de taksitlendirerek yaptıklarını, davacı ...'nin ... no.lu sözleşmeyi yanlış yazdığından bu ödemeyi ... no.lu sözleşme olarak yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Mahkemece; dava konusu ... numaralı abonelikten kaynaklı borcun abonesi ve fiili kullanıcısının davalılar tarafından abone ve fiili kullanıcı olmadığı, dava konusunun ... numaralı sözleşmeye ilişkin olduğu, işbu dava konusu sayaçla ilgili olmadığı,

açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Somut olayda, dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... no.lu aboneliğin ... Mah., ... Sok.... adresine ait olduğu aboneliğin dava dışı ... adına olduğu, ... no.lu aboneliğin ise ... Mah. ... Sok. ... adresine ait olduğu yine aboneliğin yine dava dışı ... adına olduğu, bahsi geçen adreslerin her ikisinde de ... Deri Tic.

San A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği, adı geçen şirkette davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı, ...'ın da başkan yardımcısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ... no.lu abonelikten kaynaklı borcun bulunduğu ve davalıların bu aboneliğin fiili kullanıcı olduklarının iddia edilmiş, davalılar tarafından davaya konu aboneliğin bulunduğu adreste fiili kullanıcı olmadıkları yönünde de bir iddiada bulunulmamıştır.

Davalılar tarafından yalnızca davaya konu olan borcun aslında ... no.lu sözleşmeye ilişkin olduğu ve daha evvel ödedikleri iddia edilmiş ise de iddialarının ispatı için dosyaya sundukları ödeme makbuzları incelendiğinde ödemelerin ... no.lu abonelik için yapıldığının belirtildiği görülmektedir.

Buna göre, davalılar tarafından; davaya konu olan borcun aslında başka bir aboneliğe ait olduğu ve bu borcun ödendiği ispat edilememiş olup, ... no.lu aboneliğin fiili kullanıcısı olmaları nedeniyle tahakkuk eden bedel kadar borçlu oldukları sabittir.