Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17943 K.2018/4926

Taraflar arasındaki ziynet ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; düğünde 6 adet 24 gr 24 ayar bilezik, 1 adet 30 gram 24 ayar bilezik, 1 adet 25 gr kelepçe, 2 adet 7 gr 14 ayar yüzük takıldığını ancak bunların düğün borçları nedeni ile bozdurulduğunu, ayrıca kendisi tarafından alınan ... marka çamaşır makinesi, 1 adet elektrik süpürgesi, 1 adet kumtel set üstü ocak olmak üzere 600.00 TL değerindeki ev eşyalarının da davalıda kaldığını belirterek düğünde takılan ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacıya bir bilezik takıldığını, bunun da davacı tarafından götürüldüğünü, eşyaları ise iade edebileceklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ziynet alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, eşya alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mahkemece ziynet alacağı davasının kısmen kabul edildiği, ziynet alacağına ilişkin davada davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği, eşya alacağı davasının kabul edildiği ve eşya alacağına ilişkin davada da davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği bu hali ile davacı yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davacı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 8. maddesinde yer alan “eşya alacağına ilişkin davada AAÜT uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına,

hükmün 4.maddesinde yer alan “ ziynet alacağına ilişkin davada AAÜT uyarınca 2.248,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”cümlesinin çıkarılmasına yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.320,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,