Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17951 K.2017/7409

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...t Hastanesinde hemşire olan davalı ile ayrıldıklarını, Mahkemece çocuklarının velayetinin kendisine bırakıldığını, davalının ise çocukların bakım, eğitim ve korunma ihtiyaçları için herhangi bir yardımda bulunmadığını, maddi ve manevi hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, oğlunun ortodontik tedavi için iki farklı doktor tarafından 2 yıldır takip edildiğini, tedavisinin devam ettiğini ve tedavinin ücretli olduğunu, çocukların ihtiyaçlarının arttığını, birinin ortaokul diğerinin ise lise çağında olduğunu, çocukların eğitim, giyim, kuşam,

ulaşım ve okulun özelliğinden kaynaklanan giderlerinin fazla olduğunu belirterek, fiilen bakmakta olduğu müşterek çocuk Ali ....için ayda 500 TL.....ARIK için ayda 500 TL nafaka takdir edilmesini ve ileriki yıllarda da nafakanın ne miktarda arttırılacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Taraflar arasındaki ..... Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasının henüz kesinleşmediğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacının müşterek çocukların masraflarını abarttığını, tarafların küçük çocuğu 8.sınıf öğrencisi olup, olağan kırtasiye dışında eğitim masrafı bulunmadığını, büyük çocuğun ise yatılı askeri okulda okumakta olup tüm giderlerinin devlet tarafından karşılanmakta olduğunu, davacının da Sağlık Meslek Lisesinde müdür olup, maaşı ek ders vs. gelirlerle 4000-5000 TL olduğunu, davacının haksız davasının reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin ve davacının maddi durumları ve çocukların parasal ihtiyaçlarının az olması göze alınarak uygun bir nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, Müşterek çocuklar ...Ayyüce için takdir edilen ayrı ayrı aylık 250,00 'şer TL iştirak nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarih olan 14/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan iştirak nafakasının her yıl Ocak ayında TÜİK'in yayımladığı ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş; söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak dava, ..... Aile Mahkemesinde görülmekte olan boşanma davası devam ederken, 29.12.2014 tarihinde açılmıştır. 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; sözkonusu içtihat doğrultusunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde talebini tedbir veya iştirak nafakası şeklinde nitelemediğine göre Mahkemece; dava tarihinden itibaren tedbir, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakasına hükmolunması gerekirken, boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9 maddesinin 1. fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.

Söz konusu yasal düzenleme uyarınca Mahkemece; nafakanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmolunmaması da doğru görülmemiş, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.