Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/18038 K.2018/5019

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının 2007-2012 yılları arasında bazı tüketim faturalarını ödemediğini, borcun ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, itirazlarının haksız olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, hazineye aktarılan alacaklar yönünden borçlarının bulunmadığını, borç kaynağının belli olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece;

bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile 21/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2.245.568,89 TL yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ) Dava; elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibinde 1.044.217,46 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte olmak üzere toplam 2.254.482,04 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 1.024.758,46 TL olarak göstermiştir.

Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır.

Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2- ) HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunludur. Bu nedenle bilirkişinin, bilgisine başvurulan konuda uzman olması gerekir. Teknik konularda mutlaka teknik öğrenim görmüş olan mimar, mühendis, gibi kişiler bilirkişi olarak seçilmelidir. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; eldeki davada hükme esas alınan raporu düzenleyen avukat bilirkişinin, dava konusu elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığı, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceği açıktır.O halde, mahkemece; dosyanın, elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan elektrik mühendislerinden oluşanb 3 kişilik bilirkişi kuruluna verilerek,

davacının, davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, davalının itirazlarını karşılayan ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine açık bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle, konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği rapor esas alınarak,