Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/18376 K.2017/9271

Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; en son ...5.

Aile Mahkemesi'nin 2006/671 Esas - 2006/798 Karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk lehine, her yıl DİE. nin üretici fiyat endeksi oranında arttırılmak üzere aylık 400,00-TL iştirak nafakası takdir edildiğini, ÜFE oranında artışlarla aylık nafaka miktarının en son 657,27-TL olduğunu ve halen Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10895 Esas sayılı dosyası ile takip konusu olduğunu, davalının maddi durumunun değişkenlik göstererek eskiye oranla çok daha iyi olduğunu, müşterek çocuğun 17,5 yaşına geldiğini ve Amerika'da öğrenim gördüğünü,

bu nedenle müşterek çocuğun kaldığı yurdun somut bedeli olan 12.400.-USD karşılığı 29.264-TL den 2/3 iştirak payı olan 19.509-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca bakım ve eğitim gideri olan aylık 1.416.-TL iştirak nafakasının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;..mühendislik firmasının ortak ve yöneticisi olduğunu ancak 70m2lik ofiste 4 kişi çalıştıklarını, davacının evlendiği eşinin... başkan yardımcısı olduğunu, davacının kızını Amerika’ya götürmesine razı olmadığını ancak velayetin değiştirilmesi için açtığı davanın, davacının Amerika’da çok daha iyi imkanı sağlayacağı beyanları doğrultusunda reddedildiğini, burslu okuyan çocuk için yurt parası adı altında talepte bulunulmasının da haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk 02/08/1997 doğumlu .... Aile Mahkemesine ait 30/11/2006 tarih ve 2006/671-798 E.K. Sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış bulunan 400.-TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinden geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 400.-TL arttırılarak aylık 800.-(SEKİZYÜZ) TL na çıkartılmasına, iştirak payı adı altında talep edilen 19.509.-TL nın tahsiline yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.

2-Dava, en son 2006 yılında açılan nafaka arttırımı davasında aynı yıl hükmolunan 400 TL iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir.

Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasından; müşterek çocuğun Amerika’da üniversite öğrencisi olduğu, davacının ev hanımı olup dava tarihinde çalışmadığı, davalının ise elektrik mühendisi olup mühendislik firmasında ortak ve yönetici olduğu, üzerine kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu, yeniden evlendiği ve yeni evliliğinden bir çocuğunun daha olduğu; anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuğun yaşı , eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olacak şekilde biraz daha yüksek miktar iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile müşterek çocuk için az miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.