Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1847 K.2016/4208

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu taşınmazı satın alma konusunda davalı ile anlaştıklarını, satış bedeli peşinatı olarak 30.000TL'yi 16.05.2011 tarihinde davalının banka hesabına gönderdiğini, davalının tapu devri yapmadığı gibi ihtara rağmen peşinatı da iade etmediğini iddia ederek, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıyı hiç tanımadığını, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, dava dışı müteahhit ... ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhidin davalıya 300.000TL ödemesi karşılığında, davalının müteahhidin daha evvel satış yaptığı 50 kişiye tapu devri yapacağının kararlaştırıldığını, müteahhidin yazılı olarak banka hesabına 300.000TL yatırdığını bildirmesi üzerine davalının da bu 50 kişiye tapu devri yaptığını, daha sonradan ise davacının da aralarında bulunduğu 10 kişinin davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının bahse konu 30.000TL'yi müteahhit adına yatırdığını, dava dışı müteahhidin bu 10 kişiyi kullanarak ödediği 300.000TL'yi geri almaya çalıştığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının, davacı tarafça yapılan ödemenin ihbar olunan yüklenici ... ile yapılan 17/5/2011 tarihli protokolden kaynaklandığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iadesinin gerektiği belirtilerek, Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6340 E. sayılı dosyasında asıl alacağa vaki itirazın iptaline,takibin devamına, 12.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında 04.01.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, Türkiye Finans Katılım Bankasının 16.05.2011 tarihli dekontu ile davacı tarafından davalının hesabına " A Blok Daire 30 satış bedeli" açıklaması ile 30.000TL ödendiği, ayrıca banka yazısına göre, davalı hesabına 16/05/2011 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu on ayrı kişi tarafından 30.000TL den toplam 300.000TL'nin ödendiği, 17/05/2011 tarihli olan ve davalı ve dava dışı yüklenici arasında yapılan protokolün 6. maddesinde;

"...arsa sahiplerince ... tarafından tapuda verilecek 50 kişilik isim listesine göre arsa 1000 pay kabul edilip her bir şahsa 10/1000 pay devri ve satışı yapılacaktır. Bu hisse devirleri karşılığı olarak yüklenici tarafından arsa sahiplerine 300.000,00 TL satış esnasında nakten ödenecektir" düzenlemesinin yer aldığı, 1405 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından da 17/05/2011 tarihinde 1/100 payın dava dışı kişiler adına satış nedeni ile devredildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; dosyaya, dava dışı ...'ın sözleşme gereğince 300.000TL'yi ayrıca ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından davaya konu dairenin satış bedeline ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmemiştir. Ödenen bu paranın dairenin toplam bedelinin oluşturulup oluşturmadığı da açık değildir. Dava dışı müteahhidin sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken edime denk gelecek şekilde, on farklı kişi tarafından sözleşme ile bağlantılı olan tarihe denk gelecek şekilde art arda para ödenmesi, müteahhit ile davacı ve para ödeyen diğer kişilerin birlikte hareket ettikleri kanaatini uyandırmaktadır.

O halde mahkemece; davacı ve dava dışı müteahhit ...'ın birlikte hareket ettikleri, arsa sahipleri ile müteahhit ... arasında akdedilen 17.05.2011 tarihli protokolün 6.maddesine göre müteahhidin ödemesi gereken para için davacının ödeme yaptığı, bu nedenle davalı lehine herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.