Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/18886 K.2017/8007

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması- indirimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün , davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili. Müvekkilinin, velayeti annesi ...'ye bırakılan... babası olduğunu, davacı müvekkilinin..... 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/789 Esas 2011/660 Karar sayılı kararı ile 1.500,00 TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin Türk Hava Yollarında çalışmakta iken grev olması nedeniyle aylık gelirlerinden mahrum kaldığını bu nedenle nafaka borcunu ödeyemez hale geldiğini, bu nedenle.....

6. Aile Mahkemesi'nin 2013/617 Esas sayılı dosyası ile nafakanın azaltılması talebinde bulunduğunu, grevin sona ermesi halinde işine döneceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ancak grevden çok kısa bir süre sonra iş akdi feshedilerek THY'deki işinden çıkarıldığını, çok uzun süredir işsiz olmasına rağmen hapis baskıları ile nafaka borcunu yakın çevresinden yaptığı borçlanmalar ile karşılamaya çalıştığını, artık sözkonusu nafakayı karşılayamaz durumda olduğunu belirterek, küçük ....Su Evin için bağlanan iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ;Davacının nafaka indirimi talebiyle açmış olduğu..... 6. Aile Mahkemesi'nin 2013/617 Esas sayılı dosyasının işbu davanın açıldığı tarihte derdest olduğunu, taraflarının, konusunun, dava sebebi ve talebinin aynı olduğunu, HMK.'nun 114. maddesindeki dava şartlarının davanın açıldığı 31/03/2015 tarihinde gerçekleşmediğini bu nedenle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Davanın açıldığı 31/03/2015 tarihinde taraflar arasında..... 6. Aile Mahkemesi'nin 2013/617 Esas sayısı dosyasının derdest olduğu belirtilerek H.M.K.'nun 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin red kararına gerekçe gösterdiği HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Somut olayda derdestlik itirazına konu..... 6. Aile Mahkemesi'nin 2013/617 E. 2014/677 K. Sayılı dava , davacının THY bünyesinde çalışmakta iken meydana gelen grev nedeniyle gelirinin kalmaması sebebine dayalı olarak 16.09.2013 tarihinde açılmış ve mahkemesince , grevin sona ermesi halinde işe dönüleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek 16.07.2015 tarihinde kesinleşmiştir. ; İş bu dava ise davacının grevden kısa bir süre sonra iş akdinin feshedilerek işinden çıkarlması sebebine dayalı olarak açılan iştirak nafakasının kaldırılması -indirilmesi istemine ilişkindir. Her dava; açıldığı tarihte gerçekleşmiş koşullara göre incelenip, dava tarihi itibariyle sonuç doğuracak biçimde hükme bağlanacağından somut olayda iki dava arasında derdestlikten söz edilemez.

O halde mahkemece yapılacak iş; davanın açıldığı şartlar itibariyle değerlendirme yapılarak tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliklerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.