Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19208 K.2018/6363

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05.06.2018 tarihinde davalı vekilleri Av....ve Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dairesini davalı bankadan konut kredisi kullanan ...ye 21.04.2006 tarihinde sattığını, davalı banka tarafından kredinin 24.04.2006 tarihinde kendisine ödeneceğinin bildirildiğini, ancak bu tarihte şehir dışında olduğunu, sonrasında ise davalı bankanın krediyi ödemediğini ileri sürerek; 150.000 TL'nin 21.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; dava dışı ...'ye 150.000 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığını, masraflar düşüldükten sonra geriye kalan 148.000 TL'nin ...'nin talimatı üzerine 24.04.2006 tarihinde konutu satan davacıya ödendiğini, kredi ödeme fişinde davacının imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacıdan satın aldığı taşınmazın bedelini davalı bankadan kredi kullanarak ödemek isteyen...'nin, çekilen kredinin havale suretiyle aynı şubedeki davacı hesabına ödenmesi için davalı bankaya talimat verildiği, her ne kadar davalı banka tarafından ödemenin 24.04.2006 tarihinde nakden yapıldığı iddia edilmiş ise de;

bu şekilde ödeme yapılmasının davalı bankanın 12.10.2000 tarihli ve 11463 sayılı bireysel krediler uygulama talimatı uyarınca havale suretiyle ödenmesi gerektiği, yine ödeme fişinde davacının imzası dışında para tutarını gösteren küpür dökümü ve davacının kimlik bilgileri ile kimlik belgesi fotokopisinin alınmamış olduğu, ayrıca hesabı borçlandırılan ...'nin havale talimatı vermesine rağmen kendi hesabından bu kadar yüklü miktarın çıkışı yapıldığına dair imzasının alınmadığı, bu hususun davalı bankanın teftiş kurulu başkanlığınca da ödemenin kime yapıldığına ilişkin somut veri olmadığı şeklinde ikrar edildiği,

davacının yetkili makamlara yaptığı suç duyurusu üzerine konu ile ilgili tanzim edilen iddianamede; banka müdürünün davalı bankaya karşı haksız fiil teşkil eden eylemlere bir grupla birlikte giriştiği, davaya konu 150.000 TL'nin de ...'nin yönlendirmesi ile davalı banka müdürü tarafından usulsüz olarak ... adına çekilen 170.000 TL'lik kredinin bir miktarının ödenmesinden sonra kalan 152.129,17 TL'sinin kapatılması için kullanıldığına yer verildiği, davacının davadışı ... aleyhine konut kredisi ödemesi sonrası borç olarak verilen para şeklinde icra takibi yaptığı ileri sürülmüş ise de;

davalı banka ile takip borçlusu ... arasında bankanın bizzat kendi raporlarına girmiş hukuka aykırı ve usulsüz birçok sayıda kredi ilişkisi olduğu, davalı banka müdürünün bu nedenle yaklaşık bir yıl tutuklu kaldığı dikkate alındığında alacağına kavuşma adına davacının davadışı Yasin'e karşı takibe giriştiği, bunun da alacağın ödendiği değil aksine ödenmediğine delil oluşturabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalı banka tarafından dava dışı alıcıya kullandırılan kredinin, verilen talimata rağmen davacı satıcıya ödenmediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacının şikayeti üzerine iş bu davanın konusunu oluşturan kredinin, davalı bankanın ... Şubesi müdürü tarafından dava dışı ...'ye ödendiği iddiasıyla 01.12.2010 tarihli iddianame ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının, daha önce aynı mahkemede sanıklar hakkında açılan 2009/201 Esas sayılı dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Bu nedenle, açılmış bir ceza davası var ise, hukuk hakimi tarafından ceza davasının sonuçlanmasının HMK'nun 165. maddesi uyrarınca bekletici sorun yapılması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu olayın özelliği nedeniyle, açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenilmesi ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davaya konu kredinin davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin ceza davasında bir veri olmayacağı gerekçe gösterilerek ceza davasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmesi suretiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.