Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19262 K.2017/10593

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından 07.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı iddiası ile aleyhinene 35.533,60 TL tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak elektrik kullanımı olmadığını ileri sürerek kaçak elektrik tutanağındaki borcun menfi tespit yoluyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının 35.533,60 TL kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinden sorumlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2015 tarih 2014/14421E-2015/8983K sayılı ilamı ile; ''Kaçak elektrik tespit tutanağından ve dosya kapsamından, davacının kaçak elektrik kullandığının kesin bir biçimde saptandığından,

davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki beyanına da itibar edilemeyeceği, davalı kurum tarafından talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin yönetmelik ve 622 sayılı kurul kararında açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği, ayrıca kaçak kullanım bedelinin kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edilen kurulu güç üzerinden değil keşifte tespit edilen kurulu güç üzerinden hesaplanması gerektiği'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; ibraz olunan bilirkişi raporunda akım trafolarından sayaca giden akım ucunun açık olduğu kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edilmişse de tespit sırasında elektrik enerjisi tüketiminin devam etmesi nedeniyle akım trafolarından bir ucun boşta kalması halinde akım trafosunun

../.. -2-

aşırı yüklenme sonucu bozulacağından ve kaçak eletkrik tespit tutanağında akım trafosunun bozulduğu belirtilmediğinden kaçak elektrik kullanımı sırasında illiyet bağının bulunmadığının bildirildiği görülmekle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 121240 numaralı aboneliğin 07/09/2013 tarih ve 92161 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 12/09/2013 tarih ve 12969 sayılı tutanakla tahakkuk ettirilen 35.533,6 TL kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinden sorumlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep(kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Somut olayda; mahkemece uyma kararı verilen Dairemizin 20.05.2015 tarih 2014/14421E-2015/8983K sayılı ilamı ile; davacının eyleminin kaçak elektrik kullanımı olduğu kabul edilerek, ilgili yönetmelik ve 622 sayılı Kurul kararı çerçevesinde davacının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Ne var ki mahkemece; bozma ilamına uyulma kararı verilmiş ise de, davalı lehine oluşan usuli müktesep hakka aykırı olarak bozmadan önceki hüküm gibi; davacının kaçak kullanımı olmadığı tespit edilmiştir. Bu şekilde; Dairemizin bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.