Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19626 K.2018/6881

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; nikahta kendisinde 7 adet 20 gram bilezik, 20 adet çeyrek altın ve 6000 TL para takıldığını, bunların rızası dışında davalı tarafından el konularak satıldığını ve harcandığını ileri sürerek, el konulan para ve takıların değeri olan 20 bin TL' nin maddi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; düğünde takılan paraların 2.740 TL olduğunu, kurulmuş evlilik bağına bir bağış niteliğinde olduğunu, düğünde 12 çeyrek altın, 6 adet 14 ayar ince bilezik takıldığını, bunların davacının isteği ile ev giderleri ve tamiratına (eve yeni kombi petek tesisatı, dolap vs) harcandığını, ayrıca davacıya cep telefonu alındığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 6 adet 22 ayar toplam 120 gram bilezik(11.560,00 TL), 12 adet çeyrek altın (2.064,00TL) olmak üzere 13.624,00TL değerinde takıların aynen iadesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde talep tarihi 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ziynet alacağı bedeline ilişkindir.

1-HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde; sadece ziynet eşyalarının bedeline ilişkin talebi olduğu, aynen iadeye yönelik talepte bulunmadığı, ayrıca faiz talebinde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece, talep aşılacak şekilde ziynet eşyalarının aynen iadesine yönelik hüküm kurulduğu ve faize de hükmedildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacının ziynet eşyalarının bedeline yönelik talebinin olduğu aynen iade ve faiz talebinde bulunmadığı gözetilerek taleple sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.