Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19664 K.2017/4478

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; 1997 d....sküdar Devlet Hastanesinin 05/09/2013 tarih ve 2273 sayılı sağlık kurulu raporuna göre %94 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, otizm hastası olduğunu, çevresine zarar verdiğinden bahisle,... Çocuk Mahkemesi'nin 06/12/2013 tarih 2013/122 tedbir sayılı kararı ile küçük hakkında bakım ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiğini, 20/12/2013 tarihinde kuruma kabul edildiğini, tüm barınma, sağlık ve bakım giderlerinin kurumca karşılandığını, 2013 yılında kurumda kalan her bir çocuğun aylık bakım maliyetinin 4.851,00.TL olduğunu belirterek, 4.851,00.TL nafakanın davalıdan tahsili ile kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kaulü ile aylık 1.000.TL nafakanın tahsiline yönelik hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2015 tarih ve 2015/8124 E. 2015/15486 K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece; küçük için nafaka takdir edilirken, babanın sosyal ve ekonomik durumu ile küçüğün yaşı ve ihtiyaçları gözetilmeli; nafaka yükümlüsü davalının ödeme gücü ve geliri ile orantılı ve hakkaniyete uygun olacak şekilde bir nafakaya karar verilmelidir. Davalı babanın tespit edilen gelir durumu gözetildiğinde, hükmedilen aylık nafaka miktarı çok olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Daha makul bir nafakaya hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 250.TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davalı babanın serbest arsa alım satımı yaptığı, 3.000.TL gelirinin olduğu, ....'de 2 taşınmazın maliki olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sosyal inceleme raporunda; davalının eşinin ev hanımı olduğu, 3 çocuğunun olduğu, oğlu Abdullah'ın lise son sınıfta okuduğu, İstanbul'da özel öğrenci yurdunda kaldığı, kızı Elif'in ana sınıfında okuduğu, davalının 1.000.TL kira ödediği belirtilmiştir.

Mahkemece; küçük için nafaka takdir edilirken, babanın sosyal ve ekonomik durumu ile küçüğün yaşı ve ihtiyaçları gözetilmeli; nafaka yükümlüsü davalının ödeme gücü ve geliri ile orantılı ve hakkaniyete uygun olacak şekilde bir nafakaya karar verilmelidir. Davalı babanın tespit edilen gelir durumu gözetildiğinde, hükmedilen aylık 250.TL nafaka miktarı az olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Daha yüksek bir nafakaya hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.