Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19893 K.2018/6963

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde kalan ... Orman İşletme Şefliği ... köyü mezarlık yanı mevkii 21 nolu bölmede 25.06.2014 tarihinde davalı şirkete ait seksonel elektrik ayrıştırıcısının patlaması sonucunda çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucunda yangın meydana geldiğini, ayrıca seksonel elektrik ayrıştırıcısına ait sigorta vazifesi gören fincanların patladığını, yangın sebebiyle 25/06/2014 gün ve 12 sayılı suç zabtı tanzim edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35.797,07 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu orman yangının dava dışı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye ait kırma eleme tesisine çekilen özel enerji nakil hattından kaynaklı çıktığını, dolayısıyla zarardan bu şirketin sorumlu olduğunu belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; her ne kadar davalı ...Ş. aleyhine orman içerisinde bulunan trafo ile enerji nakil hattından kaynaklanan arıza nedeniyle çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucu meydana gelen orman yangınından doğan maddi zararın tahsili yönünde dava açılmış ise de; ... elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün 07.04.2016 sayılı yazısı ile ekindeki belgelerden anlaşıldığı üzere orman yangınına sebebiyet veren trafo ile enerji nakil hattının ... İnş. Tic.Ltd.

Şti'ye ait özel trafo ve nakil hattı olduğu bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken davalı aleyhine açılan davada davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115. Maddeleri gereğince husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davaya konu enerji nakil hattının dava dışı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye ait olan özel bir hat olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bu hattın neden olduğu zarardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat, olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu konusu düşünülmeksizin; yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.