Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19939 K.2018/6878

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanmaya ilişkin kararda, davalı yararına kararın kesinleştiği tarihten itibaren yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kararın 01/07/2013 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten beridir havale yolu ile nafakayı ödemekte olduğunu, ödenmeyen kısmının sadece 2.600 TL olduğunu, ayrıca karşı taraf lehine hükmedilen maddi tazminata karşılık olarak davalı tarafa...plakalı 2004 model ... tipli aracın fiilen kullanması için verildiğini, davalıya aracı dilediğinde satması ve satış bedellerini alması hususunda yetki verdiğini, bu nedenlerle ilamlı icra takibinin iptalini ve akabinde davalının %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının yatırıldığını iddia edilen 21.400 TL'nin banka kayıtları ile uyuşması ve dava konusu borca ilişkin olduğunun dekontlarda belirtilmiş olması durumunda bu miktarın icra dosyası üzerinden düşülmesini kabul edeceklerini, tazminat karşılığı bir araç verildiği hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, aracın davacının annesinin adına kayıtlı olduğunu ve ne kullanması için verildiğini ne de adına tescil edildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı haksız davanın reddine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/12795 Takip sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarın 71.009,60 TL olduğu belirlendiğinden 23.568,50 TL'lik kısım yönünden takibin iptaline, icra takibinin 71.009,60 TL üzerinden devamına, takibin iptal edilen kısmı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yoksulluk nafakası ve maddi tazminattan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

1- İcra İflas Kanunu'nun 72/1. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu dava ile, davacının borçlu olmadığı kesin hükümle tespit edilmiş olur.

Somut olayda; ... 2.Aile Mahkemesi'nin 2012/996 Esas 2012/1041 Karar sayılı kararında davalı lehine aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği ve davalıya 60.000,00 TL maddi tazminatın en geç 12.12.2013 tarihinde ödenmesine karar verildiği, davalı kadının ... 3.İcra Dairesi'nin 2015/12795 esas sayılı dosyası ile 24.000,00 TL birikmiş nafaka ve 60.000,00 TL maddi tazminatın ödemesini talep ettiği, davacının açtığı iş bu dava ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece 23.568,50 TL'lik kısım yönünden takibin iptaline, icra takibinin 71.009,60 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Oysa ki, dava dilekçesinde her ne kadar takibin iptali talep edilmişse de davacının amacının takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu bu halde mahkemece davacının borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.