Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20098 K.2018/7238

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ..., ve ... vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl ve birleşen dava davacıları, ... ili, ... köyü üçgeninde bulunan 138/8 parselde paylı malik olduklarını, taşınmazda zirai ekim yaptıklarını, ektikleri bu taşınmazın, davalı DEDAŞ' a ait gerilim şebekesindeki tellerin 15/06/2015 günü saat 21:00-21:30 sularında birbirlerine temas etmesi sonucu çıkan yangında kül olduğunu, tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, tarlanın kurumun ihmal ve özensizliği nedeniyle yanmış olduğunu ve haksız fiilin söz konusu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarih 15/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

Davalı, davanın husumetten reddi gerektiğini, yangının tarih itibariyle anız yakmalarından yahut üçüncü kişilerin dikkatsizliğinden kaynaklanmasının mümkün göründüğünü, şirketin herhangi bir ihmal veya kusurunun olmadığını açıkça ortaya çıkacağını, söz konusu hattın bakım ve onarımının 12/09/2013 tarihinde meydana yapılmış olduğunu, yangına sebebiyet veren birçok faktörün de mevcut olduğu nazaran alınarak hesaplanan zarardan hal ve mevkin icabı ve hatanın ağırlığına göre gerekli indirimin yapılması gerektiğini bu nedenlerle haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, asıl dosya davacısı ... yönünden 5.484,00 TL tazminatın olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a verilmesine, birleşen 2015/448 esas sayılı dosyanın davacısı ... yönünden 2.742,00 TL tazminatın olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a verilmesine, birleşen 2015/450 esas sayılı dosyanın davacısı ... yönünden 2.742,00 TL tazminatın olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a verilmesine,

birleşen 2015/449 esas sayılı dosyanın davacısı ... yönünden 5.484,00 TL tazminatın olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a verilmesine, birleşen 2015/269 esas sayılı dosyanın davacısı ... yönünden 5.484,00 TL tazminatın olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, haksız fiilen kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 8.maddeye göre, “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ayrı ücrete hükmolunur.”

Somut olayda, mahkemece 2015/449 Esas , 2015/269 Esas , 2015/448 Esas , 2015/450 Esas sayılı dosyaları ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan usul ekonomisi de göz önüne alınarak bu dosya ile birleştirildiği ve davacılar ..., ... ve ...'ın kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Birleşen davalar için her davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.