Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20158 K.2018/7244

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ziynet alacağı yönünden davanın reddine, çeyiz alacağı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, 5 adet 25 gr enli bilezik, 1 set takımı, 108 küçük altın, 6 adet 10 gram bilezik, 9 adet 28 gram ... burma bilezik, 1 adet 20 gram enli bilezik toplamda 68.530 TL değerindeki ziynetlerin eve hırsız girer diye saklama bahanesi ile elinden alındığını, iade edilmediğini, ayrıca dökümü yapılan 7.320 TL değerindeki çeyiz eşyalarının da davalıda kaldığını, beyan ederek, dava dilekçesinde belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarının mevcutsa aynen, değil ise bedellerini talep etmiştir.

Davalı, davacının 04/12/2012 tarihinde planlı bir şekilde kendisinin işte olduğu saatte boşanma davası açıp müşterek çocuğu da yanına alarak ...'ya ailesinin yanına gittiğini, davacının müşterek haneden giderken ziynet eşyalarının hepsini yanında götürdüğünü, davacının hiçbir ziynet eşyasının kalmadığını, evlilik birliği içinde sürekli evi terk ettiğini, altınlarını her seferinde yanında götürdüğünü, talep edilen bazı altınların ise hiç olmadığını, yemine hazır olduğunu, çeyiz eşyalarını her zaman iadeye hazır olduklarını belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ziynet eşyaları yönünden açılan davanın reddine, çeyiz eşyaları bakımından açılan davanın kabul nedeni ile kabulü ile 1 adet İndesit marka, WIA 100 model beyaz çamaşır makinesinin aynının veya karşılık bedeli olan 350,00 TL’nin, 1 adet Fantom marka WVD 2850 kablolu elektrik süpürgesinin aynının veya karşılık bedeli olan 110,00 TL’nin, 1 adet Koyunlu Ekol marka 6 m2 lacivert-bej renkli desenli halının aynının veya karşılık bedeli olan 300,00 TL’nin, 1 adet Fantom marka doğrayıcı özellikli mini robotun aynının veya karşılık bedeli olan 50,00 TL’nin,

1 adet Arzum Ultima mini mutfak robotunun aynının veya karşılık bedeli olan 130,00 TL’nin, 1 adet Europa Ultra Classic 2000 marka 2 lt’lik kızartma makinesinin aynının veya karşılık bedeli olan 100,00 TL’nin, 1 adet Simbo marka SSW812 model beyaz dikiş makinesinin aynının veya karşılık bedeli olan 130,00 TL’nin, 1 adet Simtaş ICF marka gri renkli pasta fırınının aynının veya karşılık bedeli olan 80,00 TL’nin, 1 adet Tefal Elipso marka düdüklü tencerenin aynının veya karşılık bedeli olan 130,00 TL’nin, 85 parça ...

Porselen marka beyaz üste mavi çiçek desenli yemek takımının aynının veya karşılık bedeli olan 350,00 TL’nin, 39 parça markasız sarı yaldızlı kristal vitrin içi, masa üstü bardak, bardak altlığı, çiçeklik, sürahi, kase, şekerlik ve kül tablasından oluşan takımın aynının veya karşılık bedeli olan 200,00 TL’nin, 81 parça Solingen marka sarı yaldızlı özel çantası içinde bulunan çatal, kaşık, bıçak setinin aynının veya karşılık bedeli olan 350,00 TL’nin, 80 adet küçük boy dantelin aynının veya karşılık bedeli olan 560,00 TL’nin, 4 adet mini dantel yastık kılıfının aslının veya karşılık bedeli olan 80,00 TL’nin,

6 adet örme dantelden masa örtüsünün aslının veya karşılık bedeli olan 420,00 TL’nin, 6 adet fiskodan çiçekli masa örtüsünün aynının veya karşılık bedeli olan 60,00 TL’nin, 1 adet saten masa örtüsü ve peçetelerinin aynının veya karşılık bedeli olan 50,00 TL’nin, 1 adet 8 kişilik krem renkli dantel masa örtüsünün aynının veya karşılık bedeli olan 150,00 TL’nin, 1 adet Soley marka çift kişilik uyku setinin aynının veya karşılık bedeli olan 90,00 TL’nin, 1 adet Mink marka sütlü kahve renk ağırlıklı çift kişilik battaniyenin aynının veya karşılık bedeli olan 30,00 TL’nin,

1 takım beyaz kumaş üzerine dantelli mutfak dolabı takımının aynının veya karşılık bedeli olan 75,00 TL’nin, 1 takım tülden boncuklu vitrin örtü takımının aynının veya karşılık bedeli olan 40,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, belirtilen ev eşyalarının aynının değil de bedelinin ödenmesi durumunda, karşılık bedellerine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayları kanıtlaması gerekir.

Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardan olduğu için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Hayat deneyimlerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Bu bağlamda davacı kadın, dava konusu ziynet eşyasının varlığını ve evlilik birliği içinde elinden zorla alındığını veya bozdurulduğunu ispat yükü altındadır.

Yemin, taraflardan birinin davanın çözümlenmesine etkili olan bir vakıanın doğru olup olmadığı hakkında kanunun belirlediği şekilde mahkeme (hakim) önünde beyanda bulunmasıdır. Yemin eden taraf bu beyanın doğruluğunu namus, şeref ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerleri ile teyit etmektedir. Medeni Usul Hukukumuzda yemin delili kesin delil niteliğindedir.

6100 sayılı HMK düzenlemesine göre; taraf delillerini yemine hasretmedikçe önce diğer delilleri incelenir ve iddianın ispatlanmaması halinde son çare olarak yemin deliline başvurulur. Eğer iddia diğer delillerle ispatlanmışsa, yemin teklifine gerek yoktur. Hatta iddiasını ispat eden taraf buna rağmen yemin teklif edecek ve karşı taraf da yemin eda edecek olursa bunun herhangi bir hükmü yoktur.( Yılmaz Ejder, a.g.e, sayfa 116) .

Somut olayda, davacının iddiası dava konusu ziynet eşyalarının davalının uhdesinde kaldığı yönündedir. Davacı bu iddiasınını ispatla yükümlüdür. Davacının iddiasının ispatına yönelik olarak tanıkları dinlenmiş, davacı tanıkları davacının en son gelişinde üzerinde takı olmadığını, davalı tanıkları ise, davacının altınlarını genelde taktığını, ancak en son ailesinin yanından geldiğinde üzerinde hiç takısının olmadığını gördüklerini beyan etmişlerdir. Görüldüğü üzere tanıkların, altınlar hususundaki anlatımları birbirinden farklı olup çelişkilidir. Davacı, dava dilekçesinde tanık delili dışında açıkça yemin deliline dayanmış, ancak mahkemece bu delil değerlendirilmeksizin ziynet eşyası talebine yönelik red kararı verilmiştir.

Bu halde davacının açıkça dayandığı ve son çare niteliğindeki yemin delili mahkemece davacı tarafa hatırlatılarak sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.