KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2016/20229 E., 2016/13587 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2016
Karar Metni
333 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ile inşaat yapımı konusunda adi ortaklık kurduğunu, müvekkilinin sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, adi ortaklığın yüklendiği iki adet kat karşılığı inşaat işini tamamladığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin koyduğu sermaye ve kar payını ödemeye yanaşmadığı gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, görev itirazında bulunmaştır.
Mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri süren davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK' nun “Kötüniyetle temyiz" başlıklı 368. maddesi; "Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtay'ca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü,
Aynı Kanunun 329. maddesinin 2. fıkrası ise;“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan safahata göre; davalı tarafın görev itirazı kabul edilmesine rağmen, hükmü kötüniyetli temyiz ettiği, amacının adaleti gerçekleştirmek değil, davayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/20229, K. 2016/13587, 29 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama