Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20458 K.2017/10323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile müvekkilinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini; haksız olarak tahsil edilen 156.980,63 TL anapara ile 5.761,49 TL faizin tahsili amacıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26326 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin tüketicilere EPDK'nın belirlemiş olduğu ulusal tarifelerde belirlenen fiyatlarla elektrik tedarik etmek ve faturalandırmakla yükümlü olduğunu, tahsil edilen miktarın dağıtım şirketlerine aktarılması nedeniyle müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, takip öncesi müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gibi, faturadaki bu kalemin ödendiğinin de kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2014/26326 esas sayılı dosyasına vaki itirazın 156.980,63 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın %20'si oranında 31.396,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Davacı vakıf üniversitesi; kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzelkişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesinin 30.05.1990 günlü ve 1990/2 E 1990/10 K. sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır(HGK'nun 13.05.2015 günlü ve 2014/13-566 E. 2015/1339 K. sayılı kararı da aynı yöndedir).

Bu haliyle, davacı üniversite tarafından sunulan eğitim hizmeti sırasında kullanılan elektrik aboneliğine bağlı olarak açılan davaya, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.