Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2052 K.2017/11708

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahali mahkemece verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 1.141,09 TL fatura bedelinin iadesi için ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu ancak hakem heyeti tarafından başvurunun haksız yere reddedildiğini belirterek, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 26.03.2014 tarih ve 2014/6 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu uyuşmazlıkta davacı tüketici ile sözleşme imzalayan ve hizmet sağlayıcı konumunda olan kurumun ... A.Ş. olduğunu, davanın ise ... A.Ş.'ye yönlendirilmiş olup husumet itirazında bulunduklarını, öyle ki ... A.Ş. İle ...'in farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın davacı tüketici ile ... A.Ş arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen iş bu davada husumetin farklı bir tüzel kişilik olan ... A.Ş.'ye yöneltilmiş olması gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükmün, 4077 sayılı yasanın 22/5. Maddesi gereğince kesin olarak verildiği belirtilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/09/2015 tarihli yazıları ile; "davacı dava dilekçesiyle husumeti ... A.Ş.'ye yöneltmiş ise de ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin internet hizmetini birbirine bağlı olarak sunuyor olmaları nedeniyle davacının temsilcide yanılmasının mazur görülebilir nitelikte olup, davacının yanılgısı temsilcide hata olarak değerlendirilmek suretiyle dava dilekçesinin ... A.Ş.ye tebliğ edilmesi ve yargılamaya onun katılımı ile devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu" belirtilerek, hükmün HUMK.nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı Hizmet” başlıklı 4/A maddesine göre; “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddî, hukukî veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.

Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dava konusu olan internet hizmetini ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin birbirlerine bağlı olarak sunuyor olmaları, ... A.Ş.'nin 4077 sayılı kanunun 4/A maddesi anlamında (hizmet) sağlayıcısı olup ve satıcı ... ile birlikte müteselsil sorumluluğu olduğu da nazara alınarak, mahkemece işin esası hakkında yapılacak inceleme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.