KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2016/20643 E., 2016/13589 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2016
Karar Metni
190 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararının, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davada, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; 29.04.2015 tarihli ara kararı ile istemin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ara kararını temyiz etmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 259. maddesinde; alacağın ilama veya ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde, alacaklının haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için, HUMK. nun 96. (HMK. nun 87.) maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Diğer bir anlatımla; teminat, sadece davalıların (borçlunun) ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zarar için değil, üçüncü kişilerin uğrayacakları zarar için de gösterilmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/20643, K. 2016/13589, 29 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama