Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2075 K.2017/12128

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının çarpan hatası yapıldığı gerekçesi ile 10 yıllık fark ücreti talep ettiğini, bedelden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek tahakkuk edilen ve 2014 / 7 . dönem faturası olan 192.446.70.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir .

Davacı birleşen davada ise; 2014 yılına ait 8,9,10,11,12. aylarda yüksek faturalar gönderildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, doğru çarpanın tespitine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş ,bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiştir .

Davalı..., faturalandırmayı... yaptığını belirterek davanın husumet yokluğundan olmaz ise esastan reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...,çarpan farkından doğan bedelin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle HMK114/1 d maddesinde düzenlenen dava şartı yokluğundan reddine,

Davanın... Elektrik Perakende Satış A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davacı ... Sitesinin 2014 yılı temmuz ayı faturasının 20.912,76 TL olarak düzeltilmesine, fazla kısım yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bu ay için ödenen 154,20 TL nin faturadan mahsubuna,

Davacı ... sitesinin 2014 yılı 8,9,10,11,12 aylarına ait faturalardan dolayı açılan davanın reddine, fatura tutarları kadar davalı şirkete borçlu olduğunun tespitine,

Davacı ... sitesinin elektrik tesisatının uygun olmadığına dair savunma bulunmadığından bu konudaki taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, faturaya esas çarpanın bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yine Hekimköy sitesinin davalı ...ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi konusunda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına bu konuda muhtariyetlerine karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir .

1- Dosyada bulunan ve davalı... tarafından düzenlenen 26/08/2014 tarihli yazıdan 2014 yılı 7. ay faturasına yansıtılan 526.249.9 kwh ek tüketim miktarının itiraz üzerine tekrar incelendiği, EPTHY 13 /6 / a maddesine göre ek tüketimin iptal edildiği , 23/06/2013 ile 23/06/2014 arası çarpan farkından dolayı 65.466.54 kwh ek tüketim verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı... çarpan farkından doğan ek tahakkuku itiraz üzerine anılan yönetmelik maddesine dayanarak 1 yıllık süreye indirmiştir. Bu durumda mahkemenin davalı... yönünden husumet bulunmadığı takdiri yerinde değildir. Diğer anlatım ile faturayı düzenleyen davalı ... gibi çarpan hatasından kaynaklanan tahakkuk miktarını itiraz üzerine indirme yetkisi bulunan davalı... da davada yasal hasımdır.

Mahkemece davalı... lehine verilen husumet yokluğundan red kararı anılan nedenlerle isabetli bulunmamıştır .

2-6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Aynı kanunun 281. maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Mahkeme dosyasına sunulan ve elektrik mühendisi tarafından hazırlanan ilk bilirkişi raporunda ( ek ) ; çarpan farkından doğan bedelin 20.936.30.- TL olması gerektiği belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine yeni bir rapor hazırlatılmıştır. Teknik elektrik uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da çarpan farkından doğan bedelin 20.912.76.- TL olması gerektiği belirtilmiş, davacı bu bilirkişi raporuna da itiraz etmiştir . Mahkemece ikinci rapor hükme esas alınmıştır .

Davacı vekili hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, ancak mahkemece, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirmek de uzman bilirkişilerin görevidir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman bilirkişiye verilmesi, uzman bilirkişiden davalı kurumların davacı taraftan isteyebileceği çarpan hatasından kaynaklanan bedelin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz, itiraza uğrayan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.