Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20753 K.2018/8941

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı , 2005 model aracını, özel eşyaları ile birlikte .....isimli gemi ile 09.04.2007 tarihinde.... deniz yolu ile ......gönderdiğini, konteyner içindeki araç ve özel eşyaların 16.05.2007 tarihinde.... karaya çıkmasından sonra davalılardan .... sorumluluğunda olan istif sahasında beklediğini, diğer davalı....yaptığı operasyon sırasında işçisi .....n kullandığı vincin 15.06.2007 tarihinde çarpması nedeniyle konteynerin istif yerinden düştüğünü, konteyner içinde bulunan aracın ve eşyaların kullanılmaz halde zarar gördüğünü ileri sürerek,

120.000 TL araç bedeli, 22.600 TL içindeki özel eşya bedeli, 2.727.72 TL ardiye bedeli, 5.550 TL iki aylık araç kiralama bedeli ve 354 TL eşya taşıma nakliye bedeli olmak üzere 153.828.72 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...., meydana gelen hasarın diğer davalı..... çalışanı tarafından meydana getirilmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı ..... ile gönderildiğini, aracın ......alacaklısına teslim etmek için taşıyanın yardımcısı olan davalı..... ait liman sahasında kazanın meydana gelmesi nedeniyle davalı ......sorumlu olduğunu,kendilerinin adam çalıştıran sıfatı ile gerekli özeni gösterdiklerini savunarak,davanın reddini istemiştir. ....

Mahkemece; davacı ile davalı .... arasında akdi ilişki olmadığından bahisle davalı....yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ..... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 30.877.72 TL tazminatın tahsiline yönelik verilen kararın davacı vekili ve davalı....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.03.2014 tarih ve 2014/1558 E.-2014/4743 K. sayılı ilamı ile ‘’...davalı.... arasında düzenlenen 01.01.2006 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince davalı....çalışanı tarafından vincin yanlış kullanılması sonucu davacıya ait araç ve eşyanın bulunduğu konteynerin düşürülmesi sonucunda uğranılan zarardan davalı.....de sorumlu olduğu

belirtilerek bu davalı hakkındaki davanın reddinin yanlış olduğu, aracın mülkiyeti yönünden ise,dosyada bulunan 21.04.2007 tarihli, 007-2007 sayılı faturada aracın maliki ..... tarafından davacıya 63.000 USD bedelle teslim edildiği anlaşıldığına göre, gerek 21.04.2007 tarihli faturaya göre gerekse açıklanan kanun hükümleri gereğince davacının hasara uğrayan aracın maliki olmadığı tartışılmadan araç ile ilgili hasar bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,bundan ayrı olarak da, halen davalı ....sorumluluğunda bulunan gümrük sahasında bekleyen araç için tasfiye ile ilgili araştırma yapılmaması ve yine,

davacının özel eşyalarının bulunduğu konteynerin devrilmesi sonucu zarar gören eşyaların özellikle kırılmaya müsait cam ve seramik eşyaların gerekli ve korunaklı ambalaj yapılmaması nedeniyle uğranılan zarardan davacının da kusuru olup olmadığı araştırılmadan, kusuru ve ihmalinin olduğunun anlaşılması halinde ise, kusur nispetinde indirim yapılmadan zararın tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğu...’’ gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise, ispatlanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ,58,596,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;ispatlanmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, daval....vekili ile davalı......vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava; davacının ......’den deniz yolu ile ..... getirdiği araç ve özel eşyalarının henüz konteynerin içinde iken liman sahasında hasarlanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan 31.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde,mahkemece araç ve kişisel eşya bedeli olarak belirlenen toplam 71.684,72 TL’den zarar gören araç ve kişisel eşyaların toplam hurda bedeli olarak belirlenen 13.088 TL’nin düşümü ile 58. 596,72 TL’nin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

....

Ne var ki, Dairemizin bozma ilamı sonrasında......yazılan yazıya verilen 20.01.2015 havale tarihli yazı cevabı incelendiğinde,söz konusu hasar gören araç ve davacı tarafça teslim alınmayan eşyaların tasfiyeye tabi tutulmadığı bildirildiğine göre,söz konusu araç ve teslim alınmayan eşyaların liman sahasında bulunduğunun kabulü gerektiği açıktır.Davacı,bu hasar gören aracı ve kişisel eşyalarını teslim almadığından, bilirkişi heyetince belirlenen hasarlı araç ve kişisel eşya bedeli toplamı olan 71.684,72 TL’den toplam hurda bedeli olarak belirlenen 13.088 TL’nin düşülmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş,hurda bedelleri düşülmeden hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.

....