Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20936 K.2018/3634

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; haricen satın aldığı tapulu taşınmaz nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesi için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; takibe ve davaya konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile imzaladığı sözleşme yerine başka bir sözleşmenin takibe konulduğunu, davacı tarafından taşınmaz satışı nedeniyle kendisine toplam 46.000 TL ödeme yapıldığını, davacıdan aynı miktarda ecrimisil ve cayma bedeli alacağı olduğundan takas talebinde bulunduğunu, takibin kötüniyetle başlatıldığını savunarak; davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; 71.000 TL rakamının sözleşmeye sonradan ilave edildiği, davalının ise harici satım nedeniyle kendisine 46.000 TL ödendiğini kabul ettiği, geçersiz olan sözleşme nedeniyle davalının cayma tazminatı talep edemeyeceği, taşınmazın davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak kullanılması nedeniyle davalının ecrimisile de hak kazanamayacağı gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 46.000 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara , kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;

Somut olayda; alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiştir. Eş söyleyişle alacak likit değildir. Buna göre, mahkemece; davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesi gerekiirken, yanılgılı değerlendirme ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK ‘nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.