Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2095 K.2017/14637

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın satışı için dava dışı Memet Suat Karlık ile araç satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ...'ın davacıya 25.500,00 TL'lik çek verdiğini, çek tahsil edildiğinde araç mülkiyetinin ...'a geçeceğini, satış işlemlerinin yürütülmesi için ...'a ...

2.Noterliğinden vekaletname çıkartıldığını, vekaletnamenin aslının davacıda kalmasının çek tahsil edildiğinde alıcıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, aralarındaki anlaşmanın bu şekilde olduğunu, ...'ın vekaletnamenin bir fotokopisi ile 01/03/2013 tarihinde ...

13. Noterliğinde aracın satışını yaptığını, noterlik tarafından vekaletname aslı ve onaylı örneği görülmeden işlemin gerçekleştirildiğini, 15/04/2013 tarihli çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, kapora düşüldükten sonra 23.500,00 TL'lik maddi zararın bulunduğunu, bu nedenle ...

19. İcra Müdürlüğünün 2013/6853 sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine takip başlatıldığını, takipten bir sonuç alınamadığını, noterin yaptığı işlemin Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 92. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ...3. Noteri olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 23.500,00 TL maddi zararın yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davalının araç satış işlemini Noterlik Kanunu hükümlerine göre gereken özen ve titizliği göstererek yaptığını, noter çalışanının vekaletname aslı ile işlem yaptığını, davacının ... Noterliğinden 27/02/2013 tarih ve 1770 yevmiye no ile dava dışı Suat Karlık'a verdiği vekaletname ile dilediği kişiye, dilediği bedelle ve satışlarla kati veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile koşulsuz satış yetkisi konusunda vekaletname verdiğini, Suat Karlık'ın da dilediği kişiye dilediği bedelle vekaleten sattığını, noterlik işlemi ile bedel

tahsil edilmeyişinin illiyet bağının olmadığını, noter çalışanının diğer noterlikten teyit aldığını ve not olarak belgeye eklediğini, Noterlik Kanununun 88. maddesi gereğince işleme eklenecek belge olarak sadece vekaletname verildiğini ve yapılması gereken işlemin kusursuz yapıldığını, bedele ilişkin sorunun, davacı ile vekalet alıp aracı satan ... ve çek borçluları arasında olduğunu, ...'ın, vekalet görevini kötüye kullandığını, davacı ile vekalet verdiği dava dışı ...'ın birlikte hareket ettiklerini, araç bedelini noterden tahsil etmeye çalıştıklarını, davacının bedelini almadan, aracı teslim etmemesi ve sınırsız satış yetkisi vermemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava dışı vekilin araç satış sözleşmesinin düzenlendiği davalı notere vekaletname fotokopisini verdiğine göre, söz konusu vekaletname fotokopisinin davacı tarafından dava dışı alıcıya teslim edilmiş olması gerektiği, vekil olan kimsenin notere gidip bu vekaletnameden suret çıkarması mümkün olduğu, vekaletname aslı ile araç satış sözleşmesi düzenlenmesi ve vekaletname fotokopisi ile davalı noter tarafından ... Noterliğinden gereken teyit alındıktan sonra satış yapılması arasında hukuki sonuç olarak bir fark bulunmadığı, bu nedenle illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1-Dava; Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Noterlik Kanunu’nun 1.maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ve noterin, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdiği belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur.

Noterlerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmış olup; stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, noterlerin, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu oldukları, noterin, ödediği miktar için, işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.

Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162. maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir.

Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak, gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir.

Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter, iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür.

Somut olayda; davacı tarafından dava dışı ...'a verilen ... Noterliğinin 27/02/2013 tarih ve 1770 yevmiye numaralı vekaletnameden işlem sırasında ilgililere bir adet verildiği ve daha sonra örnek çıkartılmadığı sabit olup, söz konusu vekaletname aslı davacı vekili tarafından duruşma sırasında dosyaya sunulduğundan, davalı noterin dava dışı ...'ın elinde bulunan vekaletname fotokopisi ile işlem yaptığı, işlem sırasında vekaletname aslının alınmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davalı noterin fotokopi vekaletnameye dayanarak araç satış sözleşmesi düzenlemiş olması nedeniyle özen yükümlülüğünü kusurlu şekilde aksattığı, Noterlik Kanunu'nun 72. maddesindeki yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, noterin eylemi ile zarar arasında nedensellik bağı bulunduğu, noterlerin sorumluluğunun da, kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı noterin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davacının uğradığı maddi kayıpların belirlenmesi ve davalıdan tazminine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine yönelik hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenlerine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.